給付買賣價金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第926號 原 告 東偉企業有限公司 法定代理人 曹建德 訴訟代理人 王維立律師 賴邵軒律師 被 告 可渟實業有限公司 法定代理人 王瑞琦 訴訟代理人 徐仕瑋律師 趙昕姸律師 曾郁恩律師 上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告美金壹拾萬貳仟柒佰貳拾參點壹壹元，及自 民國一一三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以美金參萬伍仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以美金壹拾萬貳仟柒佰貳拾參點壹壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 　被告法定代理人原為王慶輝，於訴訟繫屬中變更為王瑞琦，並 由其具狀聲明承受訴訟（本院卷二第14頁），核無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國103年1月間簽立銷售合同（下稱系爭契約）， 由被告以美金（下同）26萬3,000元向原告購買「ZL300多功能全自動改性瀝青卷材生產線」（下稱系爭設備），惟被告迄今尚餘貨款4萬2,600元未給付。又原告之阿根廷客戶MEGAFLEX SA（下稱Megaflex公司）欲向原告購買貨物，然因原告係香港籍公司，阿根廷政府對香港政策變更而設有貿易障礙，原告即與被告成立委任取款關係，即表面上先由原告將貨物出買予被告，再由被告將貨物轉賣予Megaflex公司；實際上之交易則係原告直接出貨予Megaflex公司，被告則替原告向Megaflex公司收取貨款後再轉交予原告。然兩造於104年間基於委任取款關係成立之「C-190(025/15)-MGX」訂單（下稱系爭訂單），被告迄今尚有貨款6萬123.11元未交付。爰依系爭契約法律關係及民法第541條第1項規定，請求被告如數給付，並加計法定遲延利息等語。 （二）並聲明： 　　1.被告應給付原告10萬2,723.11元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯則以： （一）依民法第127條第8款規定，原告依系爭契約得請求之買賣 價金請求權已罹於2年之時效；縱其請求權時效尚未消滅，因原告給付之系爭設備有瑕疵，致被告受有損害，被告得以此損害賠償之債權向原告為抵銷抗辯。又兩造就系爭訂單並非成立委任取款關係，而係成立買賣法律關係，原告之價金請求權亦已罹於2年之時效；縱時效尚未消滅，因被告另已給付18萬元予原告，系爭訂單之債權業經清償完畢等語，資為抗辯。 （二）並聲明： 　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： （一）按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：…八、商人 、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，民法第127條第8款定有明文。又該條所規定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155 號判決意旨參照）。申言之，如兩造間成立之買賣法律關係並非日常頻繁交易之商品，即無短期時效之適用。經查： 　　1.兩造於103年1月間簽立系爭契約，由被告以26萬3,000元 向原告購買系爭設備，被告尚餘4萬2,600元未給付等情，為兩造所不爭執（本院卷一第420-421頁），是此部分事實，應堪認定。 　　2.觀諸系爭契約之附件，系爭設備除有個別之設計外，尚須 被告配合提供相關設施或服務（本院卷一第30-40頁），顯非屬制式化而得以大量生產之商品。且被告亦自承：僅有向原告購買系爭設備1次等語（本院卷二第116頁）。是系爭設備既須由專業人員協助裝設、測試及調整功能，且被告亦僅向原告購買過1次，自難認屬日常頻繁交易之商品而應適用2年之短期時效。揆諸首開說明，被告抗辯系爭設備未給付之價金已罹於時效云云，自屬無據。而系爭設備之價金既未罹於時效，原告自得依系爭契約法律關係，請求被告給付尚未給付之價金4萬2,600元甚明。 （二）次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項 法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。經查： 　　1.兩造於104年6月1日成立系爭訂單，貨款為6萬2480.75元 ，被告亦與Megaflex公司成立系爭訂單，三方間並有如原證6-8所示之文件。被告已向Megaflex公司收取貨款，並已給付原告2,357.64元等情，復為兩造所不爭執（本院卷一第421頁），是此部分事實，亦堪認定。 　　2.原告之法定代理人曹建德陳稱：兩造跟Megaflex公司間， 形式上是做成2段買賣，即原告賣給被告，被告再賣給Megaflex公司，但這2段買賣的買賣契約及發票都是由原告製作。我們把上開文件都以電子郵件（下稱系爭電子郵件，本院卷一第60頁）寄給被告，系爭電子郵件內文第2點所稱之文件就是上面提到的契約及發票，第1、4、5點所稱之文件就是原證7，這部分是用實體郵寄…系爭電子郵件另提及之C-190（025/15）是契約編號，LC（000-000-00000）是信用狀號碼，我們是先製作好契約交由Megaflex公司簽署（即本院卷一第66頁右下角之簽名），Megaflex公司再拿這個契約去跟阿根廷的銀行申請信用狀，阿根廷的銀行再開給被告在臺灣的華南銀行，等後續交貨完畢，被告才可以拿相關資料去向華南銀行請款，系爭電子郵件就是交貨完畢後，我們整理所有資料讓被告去華南銀行請款。系爭電子郵件寄送後，被告說他沒有收到錢，我們就以原證8的電子郵件跟Megaflex公司詢問，Megaflex公司回覆我已經付款的相關資訊，郵件裡面也有提到信用狀號碼LC61275等語（本院卷一第361-362頁），而曹建德上開所陳，核與原證6-8等文件之內容相符（本院卷一第60-86頁），可知原告與被告間、被告與Megaflex公司間分別成立之2段買賣法律關係，關於買賣契約、信用狀、提單等文件確係均由原告所製作，則原告主張此2段買賣法律關係雖均為通謀虛偽意思表示，惟實際上係原告與Megaflex公司間成立買賣法律關係，兩造間則係成立委任取款法律關係等情，應堪信為真實。是揆諸首開條文規定，原告依民法第541條規定，請求被告給付系爭訂單之貨款6萬123.11元，洵屬有據。 　　3.被告固抗辯稱：兩造就系爭訂單並非成立委任取款關係而 係成立買賣關係，應適用短期時效云云。惟其就原告法定代理人上開所陳並未為任何爭執，亦不爭執原證6-8文件之形式上真正；此外，被告就系爭訂單於兩造間之真意為買賣契約乙節，復未提出其他證據以推翻原告之主張，則其上開抗辯，自難以採信。 （三）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查： 　　1.被告抗辯其因系爭設備有瑕疵而受有損害，故以此損害與 尚未給付之價金為抵銷云云。惟查： 　　①證人即原告之員工曹建強證稱：系爭設備運過去安裝時是 沒有問題的，依我的記憶，安裝後生產的一批貨品質沒有很好，王小姐（即被告之法定代理人）跟我說還是可以賣掉，只是錢沒那麼多，她要再把品質改好一點，所以就請我們公司再過去改，她跟我說系爭設備之滾輪、馬達有問題，是安裝好生產過一批產品後才發生的等語（本院卷一第414頁）。證人即被告之前員工郭信大亦證稱：系爭設備裝設完畢後沒有問題，後面有生產一批產品且銷售出去…王瑞琦沒有跟我說系爭設備有發生故障等語（本院卷一第417-418頁）。可知系爭設備安裝完畢即投入生產，並將產品銷售完畢，縱後續有發生滾輪、馬達等問題，亦無法排除係被告操作系爭設備不慎所致。是由上開證人之證詞，顯與被告所稱系爭設備裝設完畢後即有瑕疵之抗辯不符。 　　②被告之法定代理人王瑞琦固稱：系爭設備報單日期是103年 11月4日，收到日期應為同年12月…系爭設備組裝完成就有問題，我有透過我的員工龍冠霖向原告反應，我應該也有寄電子郵件給原告，但後來也刪除了等語（本院卷一第410、412頁）。惟原告否認龍冠霖曾向其反應系爭設備有瑕疵，且龍冠霖經本院合法傳喚後表示拒絕到庭（本院卷一第434頁），則龍冠霖是否確實曾向原告反應系爭設備裝設完畢後即有瑕疵乙節，實已無從得知。再參以系爭設備組裝完畢後，被告尚持續要求中國籍員工抵臺就系爭設備進行調校，迄於106年6月仍有為中國籍員工申請入出境許可證之記錄（本院卷一第366-367、380-404頁）。倘系爭設備自組裝完成之103年12月即有瑕疵，迄於106年6月仍須委外修繕，被告除應即時向原告反應外，衡情應將相關證據確實留存，以利日後向原告主張相關損害賠償。然被告除未能提出任何書面證明外，竟稱已將相關電子郵件刪除，且於此長達2年6月之期間均未曾向原告表示系爭設備有瑕疵，顯與商業交易常情不符，益徵被告上開抗辯難以採信。 　　③又龍冠霖於104年9月10日寄送予訴外人即裝設系爭設備之 中國籍員工秦雪辰之電子郵件稱「龍工：您好！您說的問題，除了須要增加"下面撒沙，復合胎體"以外，還有甚麼問題請發說明為盼」等語（本院卷一第280頁）。證人曹建強及郭信大均證稱：這段話是被告後來系爭設備要追加的功能等語（本院卷一第414、419頁）。可知系爭設備經組裝完畢後，被告另要求追加新增功能。又系爭設備自103年12月組裝完成後，迄於106年6月仍有中國籍員工抵臺為系爭設備進行調校乙節，業如上述，衡諸一般社會通念，本件並無法排除被告持續要求中國籍員工來臺，係為針對系爭設備之追加功能進行維修或調整，更足證系爭設備裝設完成後並無任何瑕疵可言。 　　④綜上所述，依被告所提出之證據，既無從證明系爭設備有 瑕疵，則其抗辯因系爭設備之瑕疵受有損害，並以此損害賠償債權向原告之請求為抵銷，應屬無據。又被告聲請傳喚證人鄭福全，欲證明系爭設備裝設完畢後即有瑕疵云云。然因原告提出之書狀及其聲請傳喚之證人曹建強、郭信大業已證明系爭設備並無瑕疵可言，本院即無傳喚鄭福全之必要。至被告聲請傳喚曾繁鑫、陳文昌、李文俊，欲證明被告因系爭設備有瑕疵所支出修繕費用之數額云云。然系爭設備並無瑕疵之事實，業經認定如上，縱後續被告就系爭設備進行修繕，亦難認與原告有關而使被告得請求損害賠償，是上開證人亦無傳喚之必要。 　　2.被告另抗辯其已給付18萬元予被告，就系爭訂單之債務已 全數清償云云。惟查： 　　①被告尚未轉交之貨款僅有6萬123.11元，然其竟給付達3倍 數額之金錢予原告，顯與一般社會常情不符，則其交付之18萬元是否確係清償系爭訂單之餘款，實屬可疑。參以原告稱該18萬元係給付其他訂單之貨款，並提出相關訂單為證（本院卷一第340-354頁）。被告固否認原告上開訂單之形式上真正，惟就債務業已清償之事實，本應先由被告負舉證責任，即先由被告說明其給付之18萬元確係針對系爭訂單之餘款為清償。然被告就代原告向Megaflex公司收取之貨款6萬123.11元已交付原告之事實，並未能提出任何證據證明之，縱其否認原告提出證據之形式上真正，亦無從據此而對被告為有利之認定。此外，被告就系爭訂單之餘款已清償完畢之事實，復未能提出其他證據以實其說，則本院認仍應以原告之主張為可採，即被告所抗辯之18萬元係被告就兩造先前其他訂單所給付之貨款無訛。是被告上開抗辯，亦屬無據。 　　②又被告自陳：銀行告知其匯款予原告之匯款單因超過保存 期限而銷毀等語（本院卷一第410頁），是縱本院再行發予銀行調取被告之相關匯款資料，亦無從改變相關資料已因逾期而銷毀之事實，則被告請求本院向銀行函查其自104年10月迄今匯款予原告之匯款資料，即屬無調查必要之證據，附此敘明。 四、從而，原告依系爭契約法律關係及民法第541條第1項規定， 請求被告應給付原告10萬2723.11元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日（本院卷一第116頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 楊忠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚