排除侵害

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第975號 原 告 淞瀚建設有限公司 法定代理人 孫殿年 訴訟代理人 崔駿武律師 楊承叡律師 被 告 羅英輝 被 告 羅英俊 訴訟代理人 黃淑萍 被 告 詹羅玲（受監護宣告） 法定代理人 詹銻那 被 告 洪石東 被 告 黃勝彥 被 告 黃智彥 被 告 黃雅卿 被 告 黃純貞 被 告 黃婉媚 被 告 黃玉鳳 被 告 黃婉姝 上列當事人間排除侵害事件，本院於中華民國113年10月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地上，如附 圖標示A所示門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0號增建物（面積10.29平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告。 二、訴訟費用由被告依如附表編號1至11所示比例負擔。 三、本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾壹萬肆仟玖佰肆拾陸元為被 告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰貳拾肆萬肆仟捌佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序事項： 　　本件被告羅英輝、洪石東、黃勝彥、黃智彥、黃雅卿、黃婉 媚、黃玉鳳、黃婉姝（下合稱羅英輝等8人）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體事項： 壹、原告主張： 一、坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱355-2土地） 為原告所有。被告為臺北市○○區○○段○○段00000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭房屋）之共有權人，詎被告所共有如附圖標示A所示系爭房屋之增建物（下稱系爭增建物）無權占用355-2土地面積10.29平方公尺，妨害原告所有權之行使，依民法第767條第1項規定，原告自得請求被告拆除系爭增建物，並將占用土地返還予原告。至於被告羅英俊、詹羅玲、黃純貞（下合稱羅英俊等3人）所提之臺北市政府工務局68雜字196號雜項執照，其上所載圍牆之建築基地並未包括355-2土地，且系爭增建物設有大門、門簷、窗戶、浪板屋頂，已屬於系爭房屋之一部分，並非圍牆，且本件核與民法第796條、第796條之1所定越界建築情形有別，羅英俊等3人據此主張免為拆除系爭增建物，自非可採。為此，提起本訴，請求被告拆除系爭增建物並返還占用土地等語。 二、並聲明： 　㈠被告應將355-2土地上，如附圖標示A所示系爭增建物（面積1 0.29平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告。 　㈡願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告方面： 一、羅英俊等3人則以： 　㈠系爭增建物係合法圍牆，業經臺北市政府工務局核發68雜字1 96號雜項執照，占用355-2土地係因地籍重測導致有越界建築之情事，且建築迄今已逾45年，未曾有人異議，依民法第796條第1項、第796條之1第1項規定，原告自不得請求被告拆除系爭增建物，故原告提起本訴，即無理由等語，資為抗辯。 　㈡並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 二、羅英輝等8人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 參、本院之判斷： 一、被告抗辯依民法第796條第1項、第796條之1第1項規定，原 告不得請求被告拆除、被告免為拆除系爭增建物，為無理由，論述如下： 　㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項定有明文。又按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項亦有明定。而上開規定依民法物權編施行法第8之3條規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。 　㈡經查： 　⒈355-2土地係於民國112年3月20日分割自同小段355地號土地 （下稱355土地），原告並於112年6月21日以買賣為原因登記取得355-2土地，而被告所共有之系爭增建物占用355-2土地如附圖標示A所示面積10.29平方公尺之事實，有原告提出之土地及建物登記謄本、現場照片在卷可稽（見本院卷第70至77頁），並經本院囑託臺北市士林地政事務所測量明確，此有該所113年9月5日北市士地測字第1137015730號函附複丈成果圖（即附圖）在卷足憑（見本院卷第388至390頁），且為羅英俊等3人所不爭執。則依上開判決要旨，羅英俊等3人自應就系爭增建物占有355-2土地具有合法權源之事實，負舉證責任。 　⒉而羅英俊等3人固以前詞主張非因故意或重大過失而越界建築 ，免為拆除系爭增建物云云，並提出臺北市政府工務局68使字1055號使用執照、68雜字196號雜項執照、土地登記簿、土地登記謄本為證。然查： 　⑴上開使用執照、土地登記簿及土地登記謄本，僅能證明包括 系爭房屋在內之4層2棟16戶集合住宅係於68年7月13日建築完成，建築基地包括臺北市○○區○○段○○段000○000○00000○00000地號土地，嗣上開土地合併為同小段352地號土地，其後該土地分割增加同小段352-2、352-3地號土地；而355土地於68年8月24日即登記為道路用地，其上無建築物，並非上開集合住宅之建築基地之事實（見本院卷第439、443至463頁），無從證明系爭房屋建築時即有系爭增建物，且逾越地界建築而占用355土地，亦即占用355-2土地之事實。 　⑵又上開雜項執照僅能證明係臺北市政府工務局於68年7月21日 所核發，其上記載建築地點地址：「○○○路0段000巷2、4、6、8號」，建築地點地號：「○○段○○段355-1、357-2、352、354地號」，工作物概要「圍牆長度33.3公尺」，構造種類「磚造」（見本院卷第441頁），可知上開圍牆建築基地並未包括355土地，亦即未包括355-2土地，然無從據此證明上開圍牆建築時即有逾越地界建築之情事。 　⑶再者，經本院於113年9月2日至現場勘驗，355-2土地係作為 臺北市○○區○○○路0段439巷（下稱439巷）使用，系爭房屋側邊臨439巷道路，與同巷4號共用樓梯間及門，系爭房屋外牆有超出樓梯間外緣一部分，超出部分已將外牆上方設置鐵皮或窗戶及屋簷，以阻隔外閑，成為室內空間之一部，而同巷4號房屋則無系爭房屋上開增建狀況，此有本院勘驗筆錄及照片在卷可稽（見本院卷第360至369、374至378頁），足見如附圖標示A所示系爭增建物為系爭房屋建築完成後始增建之增建物，目的在於增加室內空間，以供居住使用，核與上開磚造圍牆性質不同，兩者自非同一，故羅英俊等3人抗辯系爭增建物即為上開圍牆云云，即非可採。且由系爭增建物上開增建狀況，顯然非屬於土地所有權人建築系爭房屋逾越地界之情形，自無民法第796條第1項、第796條之1第1項規定之適用。 　㈢綜上所述，依被告所提上開證據，不足以證明系爭增建物為 建築系爭房屋時不慎逾越地界，而占用355土地，亦即占用355-2土地，故被告抗辯依民法第796條第1項、第796條之1第1項規定，原告不得請求拆除、被告免為拆除系爭增建物，自無理由。 二、原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭增建物， 為有理由，論述如下： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。 　㈡查被告所共有之系爭增建物占用355-2土地如附圖標示A所示 面積10.29平方公尺，顯已妨害原告對於355-2土地所有權之圓滿行使，故原告依前揭規定，請求被告拆除系爭增建物，並將占用土地返還予原告，於法有據，應予准許。 三、至於羅英俊等3人雖聲請傳喚證人張宏宗，待證上開圍牆即 為系爭增建物（見本院卷第474頁）。然系爭增建物並非上開圍牆，業經本院審認如前，自無調查之必要，故此部分聲請，應予駁回。 四、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求：被告應將355- 2土地上，如附圖標示A所示系爭增建物（面積10.29平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告，為有理由，應予准許。 肆、本件判決兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執 行，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書規定 ，由敗訴之被告依如附表編號1至11所示比例負擔。 柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官 蘇錦秀 附表： 編號 被告 訴訟費用負擔比例 1 羅英輝 1/8 2 羅英俊 4/8 3 詹羅玲 1/8 4 洪石東 1/8 5 黃勝彥 1/56 6 黃智彥 1/56 7 黃雅卿 1/56 8 黃純貞 1/56 9 黃婉媚 1/56 10 黃玉鳳 1/56 11 黃婉姝 1/56 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 詹欣樺