損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重家財訴字第12號 原 告 Ａ０１ 被 告 Ａ０２ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：兩造於民國80年6月6日結婚，嗣於112 年12 月26日經法院調解離婚成立。兩造於婚後（約距今20多年前）購買新北市○○區○○街000巷00號0樓（含1個車位）房地（下稱汐止房地），總價為新臺幣（下同）396萬元，作為婚姻共同生活與理財之用，原告當時貸款得到現金250萬元，尾款146萬元由被告負擔向銀行貸款，並登記被告為汐止房地所有權人。原告在入住時，又出資50萬元購買家具，原告共出資300萬元，被告負擔146萬元。兩造現已離婚，汐止房地已升值，市價約為1千萬元，原告以300比146之比例（計算式：10,000,000 X 300/396 =7,575,757），預估後取整數700萬元，爰依民法第1030條之1夫妻剩餘財產分配規定，請求被告給付700萬元。 二、被告答辯略以：當初買汐止房地時，原告有付一筆250萬元 頭期款，之後每個月貸款由伊支付，但因伊繳不出貸款，已於10幾年前賣掉，之後伊在汐止地區租屋，原告請求並無理由，爰為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。經查： 　　㈠原告主張：兩造於80年6月6日結婚，業據原告提出戶籍謄 本為證（見本院卷第15頁），兩造嗣於112年12月26日經本院調解離婚，亦有本院112年度家調字第1014號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第25頁），可認為實，且未見兩造婚後曾約定適用或經法院宣告改用其他財產制，亦堪認兩造婚後係適用法定財產制，而有上揭剩餘財產分配規定之適用。 　　㈡原告並未提出其於兩造離婚時，其剩餘財產為若干；而原 告主張之被告名下汐止房地，被告辯稱早已於10幾年前出售等語（見本院卷第61頁），原告亦稱汐止房地應該賣掉10年有了等語（見本院卷第61頁），是兩造均不爭執汐止房地並非離婚時之現存婚後財產，則原告以離婚時不存在之汐止房地計算婚後財產價值，並請求被告給付700萬元，顯屬無據，應予駁回。 四、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全