損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第326號 原 告 劉學佳 被 告 邱子桓 吳佳錡 陳泰瑜 陳翰陞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣貳仟柒佰參拾柒萬元。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣貳佰柒拾參萬元為被告供擔保 後，得假執行。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：被告邱子桓、吳佳錡、陳泰瑜、陳翰陞（下合稱被告，如單指1人則逕稱其名）應連帶給付原告新臺幣（下同）3,000萬元（附民卷第3頁），嗣減縮請求金額為2,737萬元（本院卷第164頁）。經核原告訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。 二、又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張： （一）被告共同基於詐欺取財及洗錢之犯意加入詐騙集團，嗣詐 騙集團成員於民國112年2月24日起施用詐術，致原告陷於錯誤，分別於同年月28日、3月1日、2日、3日、6日、7日、8日、10日、13日、15日、16日、28日分別交付新臺幣（下同）200萬元、200萬元、300萬元、300萬元、200萬、250萬、250萬元、150萬元、400萬元、200萬元、240萬元、50萬元予詐騙集團成員，受有共計2,740萬元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶就上開損害中之2,737萬元負賠償責任等語。 （二）並聲明： 　　1.被告應連帶給付原告2,737萬元。 　　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本院得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。 （二）經查：原告主張之事實，業經職權調閱本院刑事庭112年 度金重訴字第5、7號違反洗錢防制法等案件卷宗查核屬實；又被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。揆諸首開說明，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶就其損害中之2,737萬元負賠償責任，應屬有據。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告 2,737萬元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項酌定相當擔保金額，予以准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚