分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第340號 原 告 李錦榮 訴訟代理人 陳明宗律師 複代理人 蔡爵陽律師 被 告 李錦全 李炤連 李炤美 上2 人共同 訴訟代理人 王雅婷 被 告 李惠文 李春媛 兼上1人 訴訟代理人 李薇雅 上3 人共同 訴訟代理人 陳素餘 被 告 李無惑 訴訟代理人 李文生 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造按 附表二所示比例分配。 訴訟費用由兩造按附表二應有部分比例負擔。　　　　　　 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告李錦全、李炤連、李炤美、李惠文、李無惑經合法 通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）為兩造 所共有，各共有人就土地之應有部分如附表一「備考」欄所示；建物部分之應有部分比例則如附表二所示。系爭不動產並無因法令或物之使用目的不能分割之情事，且兩造就系爭不動產亦未訂有不分割之協議或期限，系爭不動產為15樓大樓之1樓及9樓公寓大樓建築型態之房屋，1樓房屋為1廁所1廚房，9樓房屋為3房1廳2廁所及1廚房之格局，無從將房屋依共有人人數區別劃分為8戶獨立空間使用，且1樓房屋之專有部分面積僅有19.56坪，9樓房屋專有部分為30.11坪，如採原物分割，共有人每人分得面積每戶僅有2.445坪及3.76坪，無從於系爭不動產住居使用或充分利用以發揮房屋之經濟效用，是系爭不動產採原物分割顯非妥適，應予變價分割，所得價金按兩造就系爭不動產之應有部分比例分配，為此依民法第823條第1項、第824條第1項第2款及第5項之規定提起本訴等語。 二、被告則以： 　㈠被告李炤連、李炤美：目前無想法，沒什麼意見，共有人有 過半的人找仲介賣系爭不動產。 　㈡被告李春媛、李薇雅：希望自己找房仲賣。 　㈢被告李惠文：沒意見。　　　　　 　㈣被告李錦全：伊雖為系爭不動產9樓之使用人，但對於原告主 張變價分割無意見。 　㈤被告李無惑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張系房地為兩造所共有，應有部分比例如附表一、二 所示等情，為被告所不爭執，並有系爭房地之登記簿謄本在卷可參，原告此部分主張應堪信為真實。 　㈡系爭房地之分割方法為何？ 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：「原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」。民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但須以其方法適當者為限，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號裁判意旨參照）。查系爭房地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，因各共有人間亦未能達成分割之協議，原告訴請將系爭房地予以分割，要無不合。 　⒉系爭房地分別為15層樓公寓之1樓、9樓及地下1樓停車位，1 樓為1廁所1廚房，現出租他人使用，9樓房為3房1廳2廁所及1廚房之格局，現供被告李錦全居住使用，地下1樓為停車位使用，規劃為2個平面停車位、1個機械停車位，上情業據到庭當事人所自陳。又關於地下1樓停車位應否與1樓、9樓建物併同移轉一節，依臺北市松山地政事務所113年11月7日北市松地登字第1137018232號函覆稱：「3955建號建物（即地下1樓）其出售轉讓時，並無與3858（1樓）、3909（9樓）建號等其他專有部分建物併同移轉之限制」（本院卷第104頁）。是上開建物各有其使用上獨立性，又因系爭房地屬公寓建築性質，亦無法就各建物採原物分割方式，本院斟酌各建物之性質、使用方式及到庭當事人意願、利益，認系爭房地之分割方法應以變價分割，將所得價金按兩造就系爭房地之應有部分比例分配為適當。 四、綜上所述，原告請求分割系爭房地，為有理由，本院斟酌系 爭房地格局、用途、兩造之利益，認採變價分割，將所得價金按兩造之應有部分比例分配為適當。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。原告訴之聲明第一項請求係因分割共有物而涉訟，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同。本件原告訴之聲明第一項請求分割系爭房地雖有理由，惟本院認關於此部分訴訟費用之負擔，應由全體共有人各按其附表二所示比例負擔，較屬公允。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠 附表一： 一、土地部分：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 土　　　　地　　　　坐　　　　落 面　　積 共有人權利範圍 縣　市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 南港區 玉成段 五小段 49 1712 見各建物部分備考欄 備考 二、建物部分： 編號 建號 基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數(層次) 建物面積（平方公尺） 共有人權利範圍 樓　層　面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 3858 臺北市○○區○○段○○段00地號 -------------- 臺北市○○區○○街000號 鋼筋混凝土造 15層(1層) 總面積 64.65 見附表二 備考 共有人基地權利範圍： 原告李錦榮、被告李錦全、李炤連、李炤美、李無惑：各60000分之73 被告李薇雅、李惠文、李春媛：各180000分之73 ------------------------------------------------------------------------ 建物共有部分：玉成段五小段3960建號，6,243.3平方公尺，權利範圍：100000分之532 編號 建號 基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數(層次) 建物面積（平方公尺） 共有人權利範圍 樓　層　面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 2 3909 臺北市○○區○○段○○段00地號 -------------- 臺北市○○區○○街00號9樓 鋼筋混凝土造 15層(9層) 總面積 81.75 陽臺 10.6 雨遮 7.2 見附表二 備考 共有人基地權利範圍： 原告李錦榮、被告李錦全、李炤連、李炤美、李無惑：各60000分之113 被告李薇雅、李惠文、李春媛：各180000分之113 ------------------------------------------------------------------------ 建物共有部分：玉成段五小段3960建號，6,243.3平方公尺，權利範圍：100000分之817 編號 建號 基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數(層次) 建物面積（平方公尺） 共有人權利範圍 樓　層　面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 3 3955 臺北市○○區○○段○○段00地號 -------------- 臺北市○○區○○街0000號 鋼筋混凝土造 15層(1層) 總面積 4.7 見備考欄 備考 共有人基地權利範圍： 原告李錦榮、被告李錦全、李炤連、李炤美、李無惑：各60000分之5 被告李薇雅、李惠文、李春媛：各180000分之5 ------------------------------------------------------------------------ 建物共有部分：玉成段五小段3960建號，6,243.3平方公尺，權利範圍：100000分之28152 ------------------------------------------------------------------------ 分管停車位編號：049、050、095 原告李錦榮、被告李錦全、李炤連、李炤美、李無惑應有部分權利：各1314分之5 被告李薇雅、李惠文、李春媛應有部分權利：各3942分之5 附表二：建物應有部分 編號 共　有　人 應有部分比例 1 原告 李錦榮 6分之1 2 被告 李錦全 6分之1 3 被告 李炤連 6分之1 4 被告 李炤美 6分之1 5 被告 李無惑 6分之1 6 被告 李薇雅 18分之1 7 被告 李惠文 18分之1 8 被告 李春媛 18分之1