損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第404號 原 告 何靜嫻 何佩珊 何怡君 何士樑 何士清 何士媛 何士娟 王麗卿 林憲章 共 同 訴訟代理人 張寧洲律師 被 告 伍鵬宇 上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國113年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應各給付如附表編號1至9所示原告如附表編號1至9所示 「請求金額」欄所載金額，及均自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告分別以如附表編號1至9所示「原告供擔保金額 」欄所載金額為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以如附表編號1至9所示「被告供擔保金額」欄所載金額為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序事項： 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 　　核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 　　由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 壹、原告主張： 一、被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 111年6月下旬向原告何靜嫻、何佩珊、何怡君之父何士棟佯稱其為訴外人源榮生物科技股份有限公司（下稱源榮公司）之執行董事，源榮公司經營團隊陣容堅強，主要產品為癌症合併治療新藥等，且源榮公司於111年6月29日召開111年第5次董事會（下稱系爭董事會）決議辦理發行新股，每股新臺幣（下同）30元，現在認股可以1股無償配1股，源榮公司馬上要上市上櫃，於111年9月增資每股60元，趕快邀請親朋好友入股等語，何士棟不疑有詐，乃將上開內容告知原告，而邀原告一起投資，原告因此陷於錯誤，何怡君於111年6月29日匯款300萬元；其餘原告則分別於111年6年29日、111年6月30日匯入如附表編號1、2、4至9所示金額至源榮公司所開立之元大銀行帳戶。然源榮公司於111年6月29日並未召開系爭董事會，被告實質掌控源榮公司，於收到上開款項後，為製造認股踴躍超過募股數額之假象，而於111年7月5日退還何怡君150萬元，以誆騙原告，並隨即於111年7月25日將原告所匯款項其中400萬元匯入個人帳戶。嗣原告得知源榮公司內部經營混亂，且已改選董事長，甚至人去樓空，乃要求被告退款，詎被告堅不退款且避不見面，原告始知受騙，依民法第184條第1項前段規定，被告自應賠償原告如附表編號1至9所示「請求金額」欄之款項，為此，提起本訴等語。 二、並聲明： 　㈠被告應各給付如附表編號1至9所示原告如附表編號1至9所示 「請求金額」欄所載金額，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　 貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 　　述。 參、本件原告主張之事實，已據其提出被告名片、源榮公司簡介 說明書、源榮公司之元大銀行交易明細、何怡君帳戶存摺交易明細、匯款回條聯；源榮公司111年4月28日111年第3次董事會議事錄、111年5月23日111年第4次董事會議事錄、系爭董事會議事錄、111年股東常會議事手冊、公司基本資料；被告簽立之證明書、LINE對話紀錄為證（見臺灣臺北地方法院113年度重訴字第377號卷第19至141頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。 肆、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依上開規定，原告就被告應給付如附表編號1至9所示「請求金額」欄之款項，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院卷第20頁）之翌日即113年10月18日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬有據。 伍、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應各給 付如附表編號1至9所示原告如附表編號1至9所示「請求金額」所載金額，及均自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 陸、本件判決原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合， 爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額併准許之，並按同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 柒、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔 。 捌、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 31　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀 附表： 編號 原告 　請求金額 （新臺幣） 原告供擔保金額（新臺幣） 被告供擔保金額（新臺幣） 　備註 1 何靜嫻 3,000,000元 　1,000,000元 3,000,000元 2 何佩珊 3,000,000元 　1,000,000元 3,000,000元 3 何怡君 1,500,000元 　　500,000元 1,500,000元 4 何士樑 3,000,000元 　1,000,000元 3,000,000元 5 何士清 450,000元 　　150,000元 　 450,000元 6 何士媛 450,000元 　　150,000元 　 450,000元 委由何士清匯款 7 何士娟 450,000元 　　150,000元 　 450,000元 委由何士清匯款 8 王麗卿 900,000元 　　300,000元 　 900,000元 9 林憲章 750,000元 　　250,000元 　 750,000元 委由訴外人茹宜芬匯款 合計 13,500,000元 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺