返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第44號 聲 請 人 黛安娜國際企業有限公司 法定代理人 蔡承璋 相 對 人 劉桂香 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣橋頭地方法院113年度 勞訴字第27號民事判決，為免為假執行，提供新臺幣30萬3,131元為擔保金，以鈞院113年度存字第1033號提存事件受理在案。茲因兩造已調解成立，應供擔保原因已消滅，爰聲請准予返還擔保金等語，並提出民事判決、提存書影本等為證。 二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 　　，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。 三、經查，本件命供擔保之法院為臺灣橋頭地方法院，故聲請人 應向原命供擔保之法院聲請返還擔保金。乃聲請人向無管轄權之本院聲請，揆諸上揭說明，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉