本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第23號 抗 告 人 劉俊諒 相 對 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月12日本院 113年度司票字第16680號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條分別定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院50台抗字第714號判決意旨、57台抗字第70號判決意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項甚明。 二、相對人於原審主張：相對人執有抗告人及盧秀美於民國112 年12月10日共同簽發免除作成拒絕證書、票面金額新臺幣（下同）3,500,000元、到期日113年5月26日之本票乙紙（下稱系爭本票），詎屆期提示尚有本金3,500,000元及利息未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後而裁定准許強制執行（下稱原裁定）。 三、抗告意旨略以：抗告人多次與相對人爭取只繳息本金延緩繳 納方案，並未置之不理。抗告人也告知銀行方面人員大致同意，若相對人願意只繳息本金延緩也同意配合。目前家中居住年近80母親。非常有誠意協商等情。 四、經查，相對人提出之系爭本票，經本院依非訟程序形式上審 核，認定為抗告人共同簽發，已具備本票應記載事項，係屬有效之本票，且相對人於民事聲請本票裁定狀上已記載主張其已提示付款，又系爭本票記載免除作成拒絕證書，是原裁定據以准許，就系爭本票金額3,500,000元及利息，准予強制執行，於法尚無不合。至於抗告意旨所指關於抗告人多次爭取只繳息本金延緩繳納方案，並未置之不理，並有意願協商等情，然此為兩造是否就該本票債權本息履行進行協商之爭執，依上揭法律意旨說明，並非本件非訟程序所得審究。從而，原審准許本票強制執行，核無不合，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。 五、末按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被 告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之1人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院52台上字第1930號判例、93年度台上字第62號判決意旨參照）。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，且其所提出之抗辯為個人之抗辯，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人盧秀美，附此指明。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人 數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500 元）。再抗告時應提 出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者， 另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔