本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第46號 抗 告 人 惠丰國際有限公司 兼 法定代理人 闕慧娟 相 對 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月15 日本院113年度司票字第24604號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）；次按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。又抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文，該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。 二、本件相對人在原審主張：伊執有抗告人於民國111年6月14日 簽發免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），金額為新臺幣（下同）585萬2,000元、到期日為113年7月15日。詎伊屆期提示後，尚有票款本金213萬6,800元未獲清償。為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。 三、抗告意旨略以：伊因疫情生意虧損及照顧員工生計之故，向 相對人借款500餘萬元，然相對人扣除高額保證金後，伊實際僅拿到250萬元，2年多年已還款200餘萬元，不解為何尚積欠213萬6,800元，伊詢問相對人經辦人員，惟未獲具體欠款金額之回覆，亦不同意以伊留存之保證金抵付本金及利息，且伊留存之保證金似因遲延給付上開款本息而遭相對人沒收，是以，伊請求相對人寬延還款期限，並請求法院查明相對人苛扣保證金是否合法，及僅因遲延給付給付票款本息即全額沒收是否合理。爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述 相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行。查本件聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，抗告人雖辯稱未實際取得系爭本票票面金額，僅取得250萬元，且已還款200餘萬元，及相對人苛扣保證金云云，然此事涉抗告人與相對人間實體債權債務關係，係屬實體問題，應由抗告人另循實體訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 劉瓊雯 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之 人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應 提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者 ，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧