本票裁定

日期

2025-02-27

案號

SLDV-114-抗-60-20250227-1

字號

法院

臺灣士林地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第60號 抗 告 人 金鉅準工業股份有限公司 兼法定代理 人 劉娟娟 相 對 人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 陳鳳龍 上列當事人間本票裁定事件,抗告人對於民國113年12月5日本院 113年度司票字第26484號裁定提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。   理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強 制執行。又在票據上簽名者,依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時,應連帶負責。票據法第123條、第5條分別定有明文。而本票執票人依上開法條之規定,聲請法院裁定許可對發票人強制執行,係屬非訟事件程序,法院僅就形式上審查得否准許強制執行,此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力,如發票人就票據債務之存否有爭執時,應由發票人提起確認之訴,以資解決(最高法院50台抗字第714號判決意旨、57台抗字第70號判決意旨參照)。是以,法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件,僅審查本票形式上要件是否具備,無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項甚明。 二、本件相對人於原審主張:其執有抗告人與陳明賢於民國110 年6月17日共同簽發面額新臺幣(下同)1,510,000元,到期日113年4月18日,並免除作成拒絕證書之本票(下稱系爭本票)乙紙。詎於屆期提示後,尚有149,388元未獲清償,爰聲請裁定准許強制執行等情。 三、抗告意旨略以:債務已於113年8月30日清償,對此提出異議 等情(又本件抗告人對於原裁定之抗告誤以異議提出,並不影響本件抗告效力,附此指明)。 四、經查,相對人提出之系爭本票,經本院依非訟程序形式上審 核,認定為抗告人與陳明賢共同簽發,已具備本票應記載事項,係屬有效之本票,且相對人於民事聲請本票裁定狀上已記載主張其已屆期提示付款,又系爭本票記載免除作成拒絕證書,是原裁定據以准許,就系爭本票金額149,388元及利息,准予強制執行,於法尚無不合。至於抗告意旨所指債務已於113年8月30日清償等情,此為關於票據債權之實體上爭執,依上揭法律意旨說明,應由抗告人另行提起訴訟解決,並非本件非訟程序所得審究。從而,原審准許本票強制執行,核無不合,抗告人執上情抗告,為無理由,應予駁回。 五、末按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴,以被 告1人提出非基於其個人關係之抗辯,而經法院認為有理由者為限,始得適用民事訴訟法第56條第1項規定,是連帶債務人中之1人提出上訴,於行為當時就形式觀之,係基於個人關係之抗辯,或經法院認為無理由者,即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用,亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人(最高法院52台上字第1930號判例、93年度台上字第62號判決意旨參照)。此於非訟事件抗告程序,依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為無理由,已如前述,則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人陳明賢,附此指明。 六、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第一庭 法 官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得再為抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 傅郁翔

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.