損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第28號 原 告 賴凰娥 被 告 吳明澤 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 原告主張：被告於民國112年9月19日前不詳時間，加入暱稱「 宇智波佐助」、「小胖」及其餘真實姓名年籍不詳等人所屬詐欺集團，並擔任取款車手，先由不詳詐欺集團成員以網路聯繫伊，並以假投資方式詐騙伊，伊因而與詐欺集團成員相約於112年9月19日13時34分許，在臺北市○○區○○街000巷00號交付投資款項。而被告經「宇智波佐助」指示，先至指定地點拿取報酬新臺幣（下同）3000元、偽造之成大投資公司工作證（外派部門經辦專員張家明）、偽造之成大投資公司收款證明單據（經手人：張家明），再經「宇智波佐助」指示，與「小胖」會合後，於上揭時、地到場，配戴該偽造之工作證，佯稱為成大投資公司專員張家明，欲向伊收取投資款項，致伊陷於錯誤，當場交付現金120萬元予被告。被告取得120萬元後，經「宇智波佐助」指示，先至附近指定地點放置款項，由「宇智波佐助」另指示他人到場收水，被告則與「小胖」經「宇智波佐助」搭乘車牌號碼000-0000號離開現場。伊因而受有120萬元之損害。爰依侵權行為法則，請求被告如數賠償等語。並聲明如主文第1項所示，及願供擔保，聲請宣告假執行。 被告則以：伊只有拿到一點點酬勞，不應賠償這麼多等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。 本院之判斷： 　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告主張之上開事實，有監視器影像截圖、原告與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、上開偽造收款證明單據及工作證翻拍照片（見偵卷第47-56頁）可佐，並經本院調閱本院113年度審訴字第312號電子卷證卷宗查核屬實，並為被告所不爭執，是原告依侵權行為法則，請求被告賠償120萬元，即屬有據。被告雖以前詞抗辯，然被告與其他共同侵權行為人間之分潤比例、參與程度，僅係連帶債務人間內部分擔之問題，與對外應對被害人連帶負全部損害賠償責任無涉。是被告抗辯，自屬無據。 從而，原告依侵權行為法則，請求被告賠償其120萬元，為有理 由，應予准許。 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴 訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，酌定相當擔保金額宣告之，並依被告聲請宣告如預供主文第3項所定之擔保金，得免為假執行。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷 以上正本係照原本作成。 被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 ，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院 得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖