妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1284號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林達賢 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17277號），本院判決如下： 　　主　文 林達賢犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及被告辯解不可採之理由，均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： （一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體或精神上不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告林達賢與告訴人林嘉華、李盈緯為父子、公媳之關係，彼此間具家庭暴力防治法第3條第3款、第5款之家庭成員關係。是核被告2次所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告上開所為，均係屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，自該當於家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法恐嚇危害安全罪予以論罪，附此敘明。 （二）被告於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示時間 ，先後恐嚇告訴人林嘉華、李盈緯，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人等相處間 ，本應互相尊重，僅因被告不滿告訴人等未能滿足被告之金錢需求，即以檢察官聲請簡易判決處刑書所示方式恫嚇告訴人等，使其等心生畏懼，所為確有不該，且被告犯後否認犯行，難認有何悔意；兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）及未與告訴人等和解，以賠償其等所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑及各諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第305條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官林弘捷聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17277號 　　被　　　告　林達賢　 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林達賢與林嘉華、李盈緯夫妻間具有父子、公媳之關係，故 渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第5款之家庭成員關係。林達賢因向林嘉華借錢未果，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年4月15日23時19分許，撥打電話予林嘉華，於電話中稱：「要死大家一起死」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇林嘉華，使林嘉華心生畏懼，致生危害於安全。待林嘉華向林達賢表達沒錢可商借後，將電話轉由李盈緯接聽，李盈緯亦向林達賢表示沒錢後，林達賢復基於恐嚇危害安全之犯意，於電話中再度稱：「要死大家一起死」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇李盈緯，使李盈緯心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經林嘉華、李盈緯訴由新北市政府政府警察局淡水分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告林達賢固坦承其有於上開時間，以電話撥打予告訴人林 嘉華、李盈緯稱「要死大家一起死」乙節，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊頂多是罵罵他們，沒有要恐嚇意思云云。經查： (一)上開被告坦認之事實，核與告訴人林嘉華、李盈緯於警詢時 之指述相符，並有錄音譯文附卷可稽，已堪認定。 (二)按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之 　　情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一 　　切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方 　　法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應 　　包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依 　　社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般 　　觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認 　　屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例、73年度台上字 　　第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。是觀諸 上開文字內容，以一般社會經驗法則客觀判斷，已足使一般受此通知者心生畏佈，被告上開所辯委無可採。從而，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被 告先後對告訴人林嘉華、李盈緯所犯恐嚇危害安全罪嫌間，時間先後有別、受害對象不同、被害法益自不相同且行為客觀可分，應認係基於個別犯意所為，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　　9　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢 察 官　 林弘捷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　　20　　日 書 記 官 　蔡宜婕 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。