侵占遺失物

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1517號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 繆夏生 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第20843號），本院判決如下： 　　主　文 繆夏生犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案除犯罪事實欄第2至3行應更正為「見林吟霞所有放置在 該處之紅色APPLE手機1支」外、其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、核被告繆夏生所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有 之物罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以合法途徑獲取財物，將告訴人林吟霞所有之財物侵占入己，所為實非足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占財物之價值及已歸還告訴人（詳後述）、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告所侵占告訴人所有之財物，業已發還告訴人，有臺北市 政府警察局北投分局光明派出所贓物認領保管單1份附卷可佐，故不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20843號 　　被　　　告　繆夏生　 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、繆夏生於民國000年0月00日下午1時23分許，在臺北市○○區○ ○街00號對面「復興公園泡腳池園區」，見林吟霞所有遺忘在該處之紅色APPLE手機1支（型號IPHONE11、門號0000000000號，已發還），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將之侵占入己。嗣因林吟霞返回該處尋找該手機未果並報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對而查悉上情。 二、案經林吟霞訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告繆夏生於偵查中坦承不諱，核與告 訴人林吟霞於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、手機照片及被告交還手機之照片共11張在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其罪嫌應堪予認定。 二、按所謂遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶然喪失其持 有之物；而所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。