聲請再審

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度士聲簡再字第1號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受判決人即 被 告 李哲安 上列聲請人因受判決人即被告之公共危險案件，對於本院於民國 111年1月17日確定之110年度士交簡字第315號刑事簡易判決，聲 請再審，本院裁定如下： 　　主　文 本件准予開始再審。 　　事實及理由 一、聲請意旨略以：被告所涉不能安全駕駛之公共危險罪嫌部分 ，經檢察官以110年度偵字第16945號案件聲請簡易判決處刑，而經本院於民國110年12月2日以110年度士交簡字第315號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，該案並於111年1月17日確定（下稱甲案）；另被告所涉過失致重傷罪嫌部分，則經檢察官以111年度偵字第8253號、第7716號案件提起公訴後，經本院以111年度審交易字第804號、112年度審交易更一字第1號認定告訴人所受傷害，已達重傷害之程度，而認被告係犯刑法第185條之3第2項後段之不能安全駕駛致人重傷罪，而此與甲案被告所為之不能安全駕駛犯行，具有實質上一罪關係，為甲案確定判決之效力所及，因而判決免訴（下稱乙案），而於112年12月13日確定在案。被告酒後駕車，造成告訴人受有右側脛骨平台骨折、左側腓骨骨折、胸椎第5、6、8、10、11、12節、腰椎第1、2、3、4壓迫性骨折及左眼眼球破裂，實已達嚴重減損一目視能之刑法第10條第4項第6款所規定之「重傷害」，此均有卷內診斷證明書、病歷資料等在卷可查，該等醫療證明文件，雖部分係甲案判決後製成，然所根據之告訴人在醫院之病歷資料，均係於甲案判決前已經存在，然甲案判決就前開證據未及審酌，於事後始行發現，應認前開證據具有「嶄新性」；再者，該函文、診斷證明書由形式上觀察，可以認定被告所為致告訴人受重傷之加重結果，可能涉及刑法第185條之3第2項之罪嫌，而非甲案確定判決所論之同條第1項第1款之罪，是應足以動搖被告所受輕於相當之刑之原確定判決，具「顯著性」，是依照前開於訴訟上發現確實之新證據，足認被告有應受重刑判決之證據，因認本件有刑事訴訟法第422條第2款所定之再審原因。是以，本院110年度士交簡字第315號判決僅就被告酒駕部分予以判決，未及審酌告訴人傷勢已達重傷害程度，因而依較輕之刑法第185條之3第1項予以論罪科刑，顯非妥適，爰為被告之不利益聲請再審等語。 二、按受無罪或輕於相當之刑之判決確定後，而於訴訟上或訴訟 外之自白，或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者，為受判決人之不利益，得聲請再審。刑事訴訟法第422條第2款定有明文。又所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原確定判決，而為受判決人應受有罪或重刑判決者為限；亦即該「新證據」除應可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為受有罪或重刑判決之「顯著性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，若已兼備「顯著性」與「嶄新性」之特性，即可據為再審之原因。 三、經查，被告於110年9月12日6時45分許酒後駕駛動力交通工 具與告訴人發生系爭車禍，致告訴人受有左眼眼球破裂之傷害，此有110年10月4日三軍總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書在卷可佐，足認告訴人因系爭車禍當時所致之傷勢，已達重傷害之程度甚明。而甲案本院於110年12月2日判決，上開診斷證明書及所據之病歷則係於原審法院判決前已經存在，未及審酌，於事後始行發現，應認前開證據具有「嶄新性」。再者，此部分證據由形式上觀察，足認被告酒駕所致系爭車禍，致告訴人受有嚴重減損一目之視能之重傷，涉犯刑法第185條之3第2項之罪嫌，而非原審確定判決所論之同條第1項第1款之罪，足以動搖被告所受輕於相當之刑之原確定判決，具「顯著性」。是依前開說明，本件於原審判決確定後，發現確實之新證據，足認被告有應受重刑判決之犯罪事實，本件符合刑事訴訟法第422條第2款規定之再審原因，聲請人所為之再審聲請為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法435條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後3日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉