竊盜
日期
2025-03-24
案號
SLEM-114-士簡-339-20250324-1
字號
士簡
法院
士林簡易庭
AI 智能分析
摘要
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第339號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭雪珠 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第23777號),本院判決如下: 主 文 鄭雪珠犯竊盜罪,處拘役壹拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日,緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書(如附件)之記載。 二、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽,且上開竊盜所得財物業已全數賠償被害人,此有和解書在卷可參,是被告經此次起訴審判後,當能知所警惕,本院因認所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1 項第1款之規定宣告緩刑2 年,以啟自新。 三、另被告所竊得如聲請簡易判決處刑書所示之物,雖為被告行 竊所得之財物,且該犯罪所得既未扣案,本應依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定宣告沒收、追徵之,然被告業與被害人達成和解,並依和解內容給付賠償,此有前開和解書在卷可參,雖該給付並非刑法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形,審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權(參刑法第38條之1第5 項之立法理由),且所給付金額已與前開犯罪實際所得財物或利益之價值相當,已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的,則被害人此部分求償權既已獲滿足,若再對被告宣告沒收或追徵,實有過苛之虞,爰就此部分犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449 條第1項、第3項、第454 條第2項,刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項、第74條第1項第1款,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官王碩志聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 吳尚文 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23777號 被 告 鄭雪珠 女 65歲(民國00年0月0日生) 住○○市○○區○○街000巷00弄0號 4樓 國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實 一、鄭雪珠係黃丞睿所營臺北市○○區○○街000號蔬果店之常客, 於民國113年10月8日16時36分許,徒步至上址蔬果店消費,趁店內無人之際,竟意圖為自己不法所有,基於竊盗之犯意,徒手竊取櫃檯抽屜內現金新臺幣(下同)1,100元,得手後並在店內徘徊,待取得所購買之物品後離去。嗣經黃丞睿覺察鄭雪珠神色異常,經調閱店內監視器畫面後報警處理,始查悉上情。 二、案經黃丞睿訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告鄭雪珠於警詢及偵查中均坦承不諱 ,核與告訴人黃丞睿於警詢中指訴情節相符,復有監視器錄影畫面截圖照片共4張在卷可稽,被告之自白核與事實相符,被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告業於 偵查中與告訴人達成和解,當場交付1,100元,有113年10月9日和解書在卷可佐,爰不另為沒收犯罪所得之請求。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 檢 察 官 王碩志 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調(和)解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。