損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1298號 原 告 關怡均 訴訟代理人 陳慧卿 被 告 洪政一 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第769號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣136,000元，及自民國112年5月6日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣880元，其中新臺幣611元由被告負擔，並應加給 自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣136,000元預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告利用原告社會經驗不足，於民國111年2月5 日前某時，以LINE暱稱「KEVIN」、「ED」與原告聯繫後，兩造於111年2月6日下午5時許，在臺北市○○區○○路0段0號京站摩斯漢堡店內，簽訂委託申請貸款契約申請書，約定申請貸款完成核撥後，需支付服務費（即核准貸款金額3成）及代辦費新臺幣（下同）30,000元。嗣被告與真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體暱稱「馮」之人，利用為原告向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）、二十一世紀數位科技股份有限公司（下稱二十一世紀公司）辦理貸款機會，明知其僅代為送件辦理貸款，貸款額度係依原告個人授信條件而定，乃向原告佯稱：必須支付36,000元紅包走後門方能取得200,000元貸款云云，致原告陷於錯誤，同意支付上開款項。原告取得裕富公司核撥貸款182,000元後（200,000元-18,000元內扣費用），被告於111年2月9日晚間6時許，在臺北市南港區南港高鐵站內，指示原告交付36,000元紅包及代辦費30,000元、服務費60,000元予被告；另原告取得二十一世紀公司核撥貸款40,500元後（50,000元-9,500元內扣費用），被告於111年2月15日下午4時30分許，在臺北市南港區南港高鐵站內，指示原告交付代辦費及服務費10,000元予被告；被告均陷於錯誤而交付上開現金予被告。原告受有36,000元紅包、裕富公司貸款送件代辦費30,000元、服務費60,000元、二十一世紀公司貸款送件代辦費及服務費10,000元、遭被告搶奪34,000元、損失工時及精神賠償10,000元，總計共180,000元損害。爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀略以：本件經刑 事庭審理後認被告僅向原告詐得36,000元紅包，原告逾此部分之請求無理由。且原告簽署貸款契約時已成年，其簽署當時亦未遭詐欺、脅迫，代辦費及服務費部分被告係依貸款契約請求給付，並無侵權行為或不當得利情形。另原告向裕富公司、二十一世紀公司貸款遭收取利息及預扣手續費部分，非被告所收取，原告自不得向被告請求償還上開費用等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 四、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張受有36,000元紅包、裕富公司貸款送件代辦費30,000元、服務費60,000元、二十一世紀公司貸款送件代辦費及服務費10,000元，共136,000元損害等事實，有台幣活存明細在卷可稽（見111偵字第16721號偵查卷第193頁），復經被告於本院112年度易字第286號詐欺案件（下稱本件刑案）準備程序與審理時自白在案（見本件刑案電子卷證、判決書），自堪信為真實。被告辯稱僅向原告詐得36,000元紅包，原告超過36,000元之請求無理由乙節，與其在本件刑案準備程序與審理時所為自白不符，難認可信。又本件刑事判決雖僅認定被告詐欺36,000元紅包費，惟刑事附帶民事訴訟移送至民事庭後即為獨立訴訟事件，本院認定事實不受刑事判決拘束。被告既利用原告社會經驗不足之機會，徒以服務費、代辦費名目收取高額費用，致原告陷於錯誤交付金錢而受有損害，仍應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付136,000元，洵屬有據。 （二）至於原告主張其遭被告搶奪34,000元部分，未舉證以實其 說，難認有據，不應准許。另原告主張損失工時及精神賠償10,000元部分，因原告前述所遭侵害為財產法益，難認其人格法益受有侵害且情節重大，與民法第195條第1項所定得請求非財產上損害之要件不符，且原告主張損失工時並未舉證以實其說，故原告請求被告給付損失工時及精神慰撫金10,000元，於法未合。 （三）又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為 無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年5月5日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第7頁），是原告請求自112年5月6日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付136,000元，及自112年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟本件原告請求超過36,000元部分，因非屬本件刑案所認定之損害，故依職權確定訴訟費用額為880元（第一審裁判費），其中611元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽