給付醫療費用

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1323號 原 告 陳世杰即沐顏醫學美容診所 訴訟代理人 陳怡伶律師 複代理人 朱祐頤律師 被 告 高惠美 訴訟代理人 王景暘律師 上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,770元由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）160,027元 ，及自支付命令繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟繫屬中，變更聲明被告給付117,647元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。 二、原告主張：被告於民國110年11月3日至原告診所諮詢美容醫 療，當日先由訴外人楊宏仁醫師看診諮詢，建議施打「易週糖」（Trulicity），被告乃於原告診所購買如附表編號1所示「易週糖」、「淨皇后高纖益生菌發酵原液」（下稱淨皇后）1盒、「媞比2S專利胜肽超能双配方膠囊」（下稱2S）1盒，並進行「inbody測量」（下稱inbody）1次，共計13,149元。被告復於110年11月11日回診時接受皮秒雷射療程，並購買如附表編號2所示「易週糖」及進行「inbody」1次，共計13,298元。嗣被告自110年11月18日後未再接受醫美療程，僅持續購買如附表編號3至16所示產品。原告診所提供上開療程及產品費用原合計210,027元（各次明細及金額如附表所示），惟原告前已同意提供被告折扣後金額為167,647元，扣除被告已給付50,000元，尚欠117,647元未給付。爰依醫療（委任）契約、買賣契約法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告117,647元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告則以：（一）原告提出顧客消費明細表-B單（下稱B單 ，即聲證6）、顧客施作紀錄表（下稱施作紀錄表，即原證9）、基本資料表（即原證10）為原告單方製作，而二者書寫內容及筆跡不同，且多項未經被告簽名，或被告簽名不一致，否認該文書形式上真正。此外，原告未舉證證明被告有接受如附表所示療程及產品，自不得請求被告給付。（二）原告診所曾向被告保證減重療程效果為1個月瘦10公斤，如未達上開標準即無庸收費，惟被告於接受減重療程後發現效果不佳，復因原告用藥不當導致被告全身過敏，原告自不得請求被告給付。（三）被告已給付50,000元、50,000元，合計100,000元予原告，應予扣除等語，資為抗辯。（四）並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： （一）本件原告主張被告接受原告提供如附表所示療程及產品乙 情，業據其提出B單、施作紀錄表、基本資料表為證（見本院卷第64頁至第70頁、第118頁至第120頁、第122頁）。被告雖否認上開書證形式上真正，惟此經原告提出上開文書正本，復據證人即原告診所諮詢師陳昕妍到庭具結證稱：B單、施作紀錄表、基本資料表上「高惠美」、「高」應為被告自行簽名，原告診所不要求客戶簽全名等語明確（見本院卷第232頁）。而被告自111年2月7日起，有向原告診所員工詢問產品是否須低溫保存、使用產品後偏好吃甜食原因、注射傷口問題及預約回診時間等情，則有被告與原告診所員工間LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第72頁至第82頁），此與證人即被告友人徐子凝到庭證稱：其曾與被告一同至原告診所諮詢，當天原告診所向被告介紹減重療程，被告當天有施打針劑及拿產品回家使用等語（見本院卷第238頁）大致相符。凡此，均足認上開書證形式上應為真正，原告主張上情堪以採信。 （二）惟查，證人徐子凝另具結證稱：其初次至原告診所目的原 為其要諮詢施打玻尿酸，被告陪同其前去；惟其認為醫師評估施打玻尿酸費用過高，而未接受該療程，嗣原告診所自稱老闆娘之人員向被告介紹減重療程，被告起先拒絕，該老闆娘乃向被告保證3個月可瘦10公斤、無效免費等語，之後一位護理師將被告帶至診療間，被告出來後有讓其看（治療部位），說當天有施打針劑，還有拿產品回家吃等語綦詳（見本院卷第238頁至第240頁）。對照被告與原告診所人員間LINE對話紀錄，顯示被告向原告診所人員表達「妳說一個月就可以瘦10公斤的，妳看我已經做多久了的療程」時，原告診所人員重申先前表達「達標是你要按療程」等語（見本院卷第116頁），可見原告診所確有為被告接受減重療程設定目標。又證人即原告診所諮詢師陳昕妍雖到庭證稱：原告診所不會承諾客戶接受療程、使用產品1個月可瘦10公斤，因療程非藥物，須搭配飲食控制始能達到預期效果，可能會向客人說會瘦，但不會說瘦多少；原告診所行業基本上不會向客人保證效果等語（見本院卷第231頁至第233頁），惟此與證人徐子凝前揭證述不符，本院審酌證人陳昕妍現仍為原告診所員工，與原告診所間有僱傭關係，已有合理理由認其有迴護原告之動機，認證人徐子凝之證述較為可採。況證人徐子凝證稱：被告初次至原告診所諮詢時，原告診所在場人員為老闆娘及一位男性醫師等語（見本院卷第239頁），而證人陳昕妍則證稱：其不記得被告初次至原告診所諮詢時其有無在場等語（見本院卷第231頁），證人陳昕妍於被告初次諮詢時既未在場，自不足以其上開證詞否認證人徐子凝陳述為真。是兩造合意就被告接受減重療程，3個月未達10公斤效果則無庸收費乙情，堪認屬實。 （三）而查，被告於110年11月3日初次至原告診所諮詢時體重為 81.9公斤，於111年3月18日最後在原告診所測量體重為77.5公斤乙情，有基本資料表、測量紀錄在卷可佐（見司促卷第18頁、第19頁），顯未達原告保證減重10公斤目標，自不得向被告請求給付報酬或價金。 五、綜上所述，原告依醫療（委任）契約、買賣契約法律關係， 請求被告給付117,647元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原 告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為1,770元（第一審裁判費），應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽 附表： 編號 時間 項目 數量 金額 （新臺幣） 1 110/11/03 易週糖 1 7,999元 淨皇后 1 1,250元 2S 1 3,600元 inbody 1 300元 2 110/11/11 易週糖 1 7,999元 皮秒雷射 1 4,999元 inbody 1 300元 3 110/11/18 易週糖 1 7,999元 淨皇后 1 1,250元 2S 1 3,600元 inbody 1 300元 4 110/11/24 易週糖 1 7,999元 inbody 1 300元 5 110/11/29 易週糖 1 7,999元 淨皇后 1 1,250元 inbody 1 300元 6 110/12/07 易週糖 2 15,998元 淨皇后 1 1,250元 2S 1 3,600元 inbody 1 300元 7 110/12/14 易週糖 2 15,998元 淨皇后 2 2,500元 inbody 1 300元 8 110/12/21 易週糖 2 15,998元 inbody 1 300元 9 111/01/15 易週糖 2 15,998元 淨皇后 3 3,750元 2S 1 3,600元 10 111/01/22 易週糖 2 15,998元 淨皇后 2 2,500元 11 111/01/29 易週糖 2 15,998元 淨皇后 2 2,500元 12 111/02/07 善纖達 1 4,999元 淨皇后 2 2,500元 2S 1 3,600元 13 111/02/15 善纖達 1 4,999元 針頭、酒棉 10 50元 14 111/02/22 善纖達 1 4,999元 淨皇后 1 1,500元 2S 1 3,600元 15 111/03/10 善纖達 1 4,999元 16 111/03/18 善纖達 1 4,999元 總計 210,027元