侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1456號 原 告 郭俞含 被 告 葉金錫 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（112年度交附民字第40號），本院於民國113年11月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣55,916元，及自民國112年3月21日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣92,080元，其中新臺幣562元由被告負擔，並應 加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣55,916元預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、本件原告起訴原聲明被告給付新臺幣（下同）807,640元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟繫屬中變更聲明被告給付10,007,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告所為訴之變更，核屬擴張訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。 二、原告主張： （一）被告於民國111年1月25日下午1時37分許，駕駛車牌號碼00 0-00號營業小客車，沿新北市淡水區原德路30巷由南往北方向行駛，行經該路段與原德路交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車及支線道車應暫停讓幹線道車先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然左轉，適訴外人即原告之子賴昱宏騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載原告，沿原德路由西往東方向行經上開交岔路口時，見狀煞車後人車倒地，致原告受有頭部外傷、腦震盪、肢體挫傷與擦傷等傷害（下稱本件事故）。 （二）原告因本件事故受有醫療費、看護費、非財產上損害合計 10,009,280元（各項損害內容及請求理由詳如下表），扣除已請領汽車強制責任保險金2,060元後，得請求被告賠償10,007,220元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。 （三）並聲明：被告應給付原告10,007,220元，及自起訴狀繕本 送達翌日即112年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告則以：刑事判決認定肇責部分不合理；對原告主張醫療 費、看護費不爭執，惟原告係原地摔倒，傷勢應非嚴重，應不得請求慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）乙種診斷證明書、新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第62頁、偵查卷第41頁至第75頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。 （二）被告雖以刑事判決認定肇責部分不合理等語置辯，惟按汽 車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，被告於警詢時陳述「我駕駛車輛，從原德路30巷口要駛出左轉，當時左側有新竹物流車輛停在路旁，因為看不到，所以我車輛就往前一點，突然就有一台機車緊急煞車摔車」等語（見偵查卷第53頁），可見被告行經無號誌路口，支線道轉彎車未禮讓幹線道直行車先行，足證被告就本件事故之發生應有過失。本件事故經本院刑事庭囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同此結論，有該會鑑定意見書在卷可佐（見本院易字卷第19頁至第23頁）。被告此部分答辯，難認可信。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。 （三）原告因本件事故所受損害金額為59,280元，詳如下表： 編號 請求項目 原告主張 被告答辯 本院判決理由 1 醫療費 原告因本件事故受傷，於淡水馬偕醫院就醫，支出醫療費3,280元。 不爭執。 原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第55頁至第59頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 看護費 原告因本件事故受傷，休養期間需人看護，前揭期間由家屬看護，依全日看護每日2,000元計算，請求3日看護費6,000元。 不爭執。 按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告此部分請求，業據提出診斷證明書為證（見本院卷第60頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 慰撫金 原告因本件事故受傷，動作及反應變慢，常感到恐懼及緊張，對原告身心造成重大損害，請求慰撫金10,000,000元。 原告請求慰撫金10,000,000元與原告所受傷害不相當，不得請求賠償。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛汽車，支線道轉彎車未禮讓幹線道直行車先行，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告55年生，專科畢業，已婚，家庭主婦，名下有多筆土地；被告41年生，國小畢業，已婚，計程車司機，名下有房屋、車輛、多筆土地等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以50,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。 合計 59,280元 （四）按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所 為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，兩造不爭執原告已領取強制汽車責任保險金3,364元（見本院卷第70頁），依前揭規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求55,916元（計算式：59,280元-3,364元=55,916元）。 （五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任， 為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年3月20日送達被告，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可佐（見附民卷第5頁），是原告請求自112年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2規定，請求被告給付55,916元，及自112年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，並依職權確定原告擴張請求9,199,580元之訴訟費用額為92,080元（第一審裁判費），其中562元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽