確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第1577號 原 告 黃志偉 訴訟代理人 顏瑞成律師 被 告 張加琳 訴訟代理人 詹順貴律師 李柏寬律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國114年3月4 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由新臺幣貳萬零捌佰元由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原 　　告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書 　　真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確 　　認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 　　告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 　　告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第 　　1031號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在之 本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案，此有本院112年司票字第22007號民事裁定在卷為憑，依票據法第121條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對係爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明 　　確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以 　　確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本 　　件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。 二、原告起訴主張：被告持有原告所簽發如附表所示之本票乙紙 （下稱系爭本票），據以向鈞院聲請裁定准予強制執行，經鈞院112年司票字第22007號民事裁定民事裁定准許。惟系爭本票上之筆跡，與伊本人之筆跡不同。伊亦不記得有於系爭本票上簽名，系爭本票係屬偽造，被告提出之新臺幣（下同）200萬元匯款紀錄並非出於貸與伊金錢之匯款，故被告仍不得主張對伊享有票據權利。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：確認被告持有如附表所示系爭本票，對原告之本票債權不存在。 三、被告則以：緣兩造於2019（民國108)年間為伴侶關係，原告 於108年9月23日因資金需求向伊借款200萬元，伊已將該200萬借款，以自己名下中國信託銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號）匯款至原告花旗銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號）之方式如數交付原告，系爭本票原因關係為消費借貸，伊並無偽造、變造系爭本票之情事等語；資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　　原告主張系爭本票係其所簽發交付被告持有，且經被告執之 　　向本院聲請裁定准予強制執行在案之事實，為兩造所不爭執 　　，此有系爭本票、本票裁定等件在卷可按，復經本院調閱本 　　院112年司票字第22007號本票裁定卷宗核實，此部分之事實 　　首堪認定為真實。至原告主張系爭本票係遭他人偽造，且系 爭本票無原因關係存在，故被告不得主張票據權利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭執點厥為：（一）原告有無簽發系爭本票？（二）被告抗辯稱系爭本票之原因關係為原告向被告借貸200萬元是否有理由？茲分述如下 （一）系爭本票確係原告所簽發： 　　　本件原告雖否認系爭本票係伊所簽發，惟本院檢附系爭本 票原本乙紙與原告當庭所捺之指紋1紙，暨原告之當庭簽名及原告於中國信託銀行開戶時之簽名囑託法務部調查局為文書暨指紋鑑定，鑑定結果認系爭本票上「黃志偉」之簽名，與原告之當庭簽名及原告於中國信託銀行開戶之簽名，筆跡筆劃特徵相同，研判應為同一人所書。且系爭本票上指紋與原告當庭所捺之指紋「右拇指」指紋相同，研判應出於同一人所有，有該局113年12 月4日調科貳字第11303318200號函暨所附鑑定書在卷可佐（見本院卷第208-216頁），堪認系爭本票確係原告本人簽發無誤，原告主張系爭本票係偽造云云，顯與上開事證不符，不可採信。 （二）被告確有借貸200萬元予原告，且已交付該等借款： 　　1.按「票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人 　　　或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票 　　　人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人， 　　　若以其自己與執票人間所存之事由，資為對抗，則非法所 　　　不許。又執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付， 　　　以為清償方法，發票人復抗辯未收受借款，消費借貸並未 　　　成立，執票人就借款已交付之事實，應負舉證責任。」（ 　　　最高法院82年度台上字第3202號判決意旨參照）。本件系 　　　爭本票係屬真正，兩造為直接前後手，原告主張系爭本票 　　　無原因關係，則被告應就本票原因關係及其所抗辯有消費 　　　借貸存在之事實負舉證責任。又按「貸與人所提出之借用 　　　證（借據）內，如載明所借款額，『收訖無訛』者，固可 　　　解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。惟 　　　於借用人提出反對之主張及為相當之『反證』時，該借用 　　　證是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證 　　　之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 　　　依自由心證判斷借貸事實之真偽」（最高法院85年度台上 　　　字第211 號民事判決意旨參照）。 　　2.被告抗辯稱其持有系爭本票係原告於108年9月23日向伊借 款200萬元，伊已交付全額款項予原告，業據被告提出存款交易明細、LINE聊天室筆記本及系爭本票，可認被告已就兩造間有200萬元之消費借貸契約，及其已交付該等借款予原告之事實，已盡舉證之責。原告雖主張該200萬元匯款紀錄，並非被告出於貸與其金錢之匯款，然原告未提出相當之反證，應認被告確有交付該200萬元借款。是原告主張無原因關係存在云云，舉證不足，不足採信。 五、綜上所述，本件被告已舉證系爭本票原因關係，為原告為擔 保兩造間200萬元借款債務之清償而簽發。從而，原告請求確認被告就系爭本票對其票據債權不存在，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。 七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 　　敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額20,800元（第一審裁 判費），應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭法　官 張明儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君　　 附表： 票據號碼 　 發票日 票面金額 （新臺幣） 發票人 到期日 CH642179 2020（民國109）年11月11日 200萬元 黃志偉 2022（民國111）年9月23日