返還不當得利

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1623號 原 告 卓映任 訴訟代理人 陳宜新律師 被 告 王以琳 訴訟代理人 雷吟楓 上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣臺北地方法院移送 前來（112年度北簡字第11451號），本院於民國113年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣2,210元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）208,920元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟繫屬中變更聲明：（一）確認被告持有原告為發票人如附表所示本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在。（二）被告應給付原告208,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核其訴之變更前後，均係基於主張兩造間和解書已履行之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去而言。經查，被告不爭執臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度司票字第3153號裁定就系爭本票准予強制執行（下稱本件本票裁定），被告乃執本件本票裁定聲請對原告強制執行，嗣於臺北地院112年度司執字第99127號（下稱本件執行事件）就系爭本票債權全數受償等情（見本院卷第149頁），顯未否認原告此部分主張，則原告訴請確認系爭本票債權不存在部分，即難認有確認利益，應予駁回。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： （一）兩造前於民國111年9月7日簽訂和解書，約定原告願於111 年9月13日前給付被告50,000元，並刊登道歉聲明；如未履行，原告願給付懲罰性違約金200,000元（下稱違約金債權），原告並簽發系爭本票交付被告作為擔保。和解書關於約定原告刊登道歉聲明部分，雖違反憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨，依民法第72條規定，應屬無效，惟原告仍依約刊登道歉聲明，自不發生違約金債權。如認原告未依約道歉，亦應酌減違約金。 （二）惟被告明知違約金債權不存在，且其未提示系爭本票，仍 執系爭本票向臺北地院聲請本件本票裁定，進而執該裁定向臺北地院聲請執行原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號房屋及其坐落基地（下稱本件不動產），原告因已與訴外人約定出賣本件不動產，為免延宕所有權移轉登記及點交期限而負損害賠償責任，不得已向臺北地院繳交執行案款208,920元。被告對原告無違約金債權存在且未提示系爭本票，仍故意執系爭本票聲請准予強制執行，致原告受有208,920元損害，爰擇一依侵權行為、不當得利法律關係，提起本件訴訟。 （三）並聲明：1.確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存 在。2.被告應給付原告208,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造合意簽訂和解書，未違反憲法法庭111年憲 判字第2號判決意旨，約定應屬有效。而原告未依和解書第2條約定方式刊登道歉聲明，依和解書第4條約定，被告對原告有違約金債權，則被告得行使系爭本票債權。又被告於聲請本票強制執行前，以LINE通訊軟體對訴外人即原告之母林雪雲請求給付票款，已有提示系爭本票，而原告對臺北地院112年度司票字第3153號裁定亦未抗告。是被告依強制執行程序取得208,920元，不構成侵權行為或不當得利等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、經查，兩造為系爭本票直接前後手；系爭本票原因關係為擔保兩造於111年9月7日簽訂和解書第3條約定違約金債權；原告已於111年9月8日依和解書第1條約定給付50,000元予被告；被告執系爭本票向臺北地院聲請裁定強制執行，臺北地院以本件本票裁定准許，被告以本件本票裁定為執行名義，向臺北地院聲請強制執行，臺北地院以本件執行事件受理執行原告所有系爭不動產，原告於112年7月19日提出債權額全額208,920元予臺北地院轉匯被告收受，系爭本票債權已全部清償等事實，有和解書、轉帳明細、土地、建物登記謄本、臺北地院收據為證（見北院卷第17頁至第28頁、第37頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。 四、原告另主張被告應返還不當得利208,920元，及系爭本票債 權不存在等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：（一）被告對原告有無違約金債權存在？如有，原告請求酌減違約金，有無理由？（二）被告有無提示系爭本票？原告依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告給付208,920元，有無理由？茲論述如下。 五、被告對原告有無違約金債權存在？如有，原告請求酌減違約 金，有無理由？ （一）按票據上權利義務與其基礎原因關係各自獨立，行使票據 上權利不以原因關係存在為前提。惟依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人。此時應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證責任，待票據基礎原因關係確立後，法院就此項原因關係實體審理時，當事人就該原因關係成立及消滅等事項有所爭執，即適用各該法律關係舉證責任分配原則。本件兩造不爭執其為系爭本票直接前後手，且系爭本票原因關係為和解書第3條約定違約金債權，則原告訴請確認系爭本票債權不存在，合於票據法第13條規定。 （二）次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或 防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第736條、第737條、第250條第1項定有明文。經查，和解書第2條約定：「甲方（下稱原告）應於111年9月10日前於指定的個人臉書及Instagram首頁、限時動態以公開形式刊登如（附件1）內容之道歉聲明並置頂滿30日，皆需標記乙方（下稱被告）帳號，期間不得為任何增刪修改及限制他人（包含被告及其親友）瀏覽，且此後不得另發文或留言說明此事」、第3條約定：「若原告未遵守上二條之約定，應另給付被告懲罰性違約金新臺幣貳拾萬元整，並開立同額之本票乙紙交付被告作為擔保。」等情，有和解書在卷可稽，則原告依約刊登道歉聲明，即應符合「以公開形式刊登」、「置頂滿30日」、「標記被告帳號」等方式，否則即屬違約。而原告主張其已依約刊登道歉聲明乙節，固據其提出臉書截圖為證（見北院卷第23頁），惟上開臉書截圖僅有1張，日期為111年9月9日，其隱私設定為限制好友瀏覽，並未置頂刊登，亦未標記被告帳號，參以被告提出原告INSTAGRAM個人頁面（見北院卷第69頁），亦顯示原告未置頂刊登道歉聲明，自難認原告刊登道歉聲明已合於和解書第2條約定，是被告得依和解書第3條約定，請求原告給付違約金200,000元。又原告未依約刊登道歉聲明，已據本院認定如上，原告聲請通知證人葉芷妤、王奕仁到庭證述，即無調查必要，併此敘明。 （三）原告雖主張和解書關於約定原告刊登道歉聲明部分違反憲 法法庭111年憲判字第2號判決意旨等語，惟按憲法法條111年憲判字第2號判決旨在闡明法院依民法第195條第1項後段規定判決回復名譽之適當處分時，不得命加害人道歉，其理由主要為：國家法律強制人民表達主觀意見或陳述客觀事實，係干預人民是否表意及如何表意，限制人民言論自由；人民不表意自由乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，與維護人性尊嚴關係密切；國家強制人民公開道歉，致人民必須發表自我否定言論，對言論自由干預強度較高，應適用嚴格審查基準；民法第195條第1項後段授權法院為回復名譽適當處分，目的固屬正當，惟其限制手段如許法院判命加害人公開道歉，則非最小侵害手段，認屬違憲等語，並進一步揭櫫：「侵害他人名譽之加害人，於自認有錯時，出於自願且真誠向被害人道歉，不論是表達其內疚或羞愧，皆為對被害人所受傷害之同理心表現，可讓被害人獲得精神上的安慰，感到受尊重，獲得安全感，從而重建對他人之信任。透過道歉，甚可宣示社會之共同價值觀，因而重建雙方及社會的和諧。故加害人於自認有錯時，本即得真誠向被害人道歉，不待法院以判決強制道歉。鑑於道歉所具之心理、社會及文化等正面功能，國家亦得鼓勵或勸諭加害人向被害人道歉，以平息糾紛，回復和諧。」等意旨（憲法法庭111年憲判字第2號判決主文、理由參照）。本件原告本於自由意志簽訂和解書，同意刊登道歉聲明，此與憲法法庭111年憲判字第2號判決事實已不相同，尚無比附援引餘地，況該判決理由復明揭加害人自願道歉乃法所推崇，則原告此部分主張，純屬無稽，無可憑採。 （四）原告另主張應酌減違約金等語，本院按民法第252條規定 ：約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。實務上固認此項違約金酌減權，法院得依職權為之。惟此係指酌減權之發動無待債務人請求而已，關於約定違約金額過高此一權利發生要件事實，仍應適用辯論主義及民事訴訟法第277條規定，由主張違約金酌減權存在之債務人負舉證責任，非謂祇須債務人援引，該要件事實即採職權探知主義。法院僅於依當事人提出證據資料足認約定違約金額過高時，始得依職權酌減違約金。否則，債務人動輒抗辯違約金過高請求法院酌減，即令債權人就違約金並未過高之事實負舉證責任，將使當事人事先約定違約金功能蕩然無存，失諸違約金立法原意。本件原告雖主張約定違約金過高，惟其未具體陳述約定違約金額過高之理由，亦未就此要件事實提出或聲明任何證據。原告舉證不足以證明違約金額過高，揆諸前揭說明，本件自無酌減違約金餘地。 （五）綜上，被告對原告有違約金債權存在，自得行使系爭本票 請求原告給付違約金200,000元。 六、被告有無提示系爭本票？原告依侵權行為、不當得利法律關 係，請求被告給付208,920元，有無理由？ （一）按本票執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示。 本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權。本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第124條準用第69條第1項、第85條第1項、第95條定有明文。所謂付款之提示，係指執票人現實提示票據，請求票據債務人依票據文義負責。 （二）經查，系爭本票固記載免除作成拒絕證書，此經本院調取 臺北地院112年度司票字第3153號卷宗核閱無訛，惟被告於本院言詞辯論時則自認「本票到期後沒有對原告提示過」等語（見本院卷第45頁），依民事訴訟法第279條第1項規定，發生自認效力。被告嗣後雖撤銷自認，惟未經原告同意，而被告提出其與林雪雲間LINE對話截圖，雖記載「本票20萬」乙語，惟此既非現實提示系爭本票，亦非向原告本人請求付款，自不生提示效力。是被告撤銷自認，未舉證證明與事實不符，難認有據。從而，被告於聲請本票裁定前，未經提示請求付款，應堪認定。 （三）惟按侵權行為損害賠償債權，係以被害人實際受有損害為 其要件。倘無損害，即無賠償可言。經查，被告既未依法提示請求付款，本不得對原告行使追索權，然其對原告既有200,000元違約金債權，即有請求原告給付之法律上原因，且其行使系爭本票債權以滿足該違約金債權，亦未使原告受有損害，自與侵權行為或不當得利之要件有間。 （四）從而，原告依侵權行為或不當得利法律關係，請求被告給 付208,920元，為無理由。 七、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，及依侵權行 為、不當得利法律關係，請求被告給付208,920元及利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、依職權確定訴訟費用額為2,210元（第一審裁判費）由原告 負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　 附表 編號 發票日 到期日 發票人 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 1 111年9月7日 未載 卓映任 150,000元 CH295602 2 111年9月7日 未載 卓映任 50,000元 CH295603