損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1153號 原 告 林宸稀 被 告 柯震華 陳珮禎 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度重附民字第3號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣45,442元，及自民國111年3月19日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣45,442元預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理由要領 一、原告主張其將所申辦日盛銀行信用卡（卡號詳卷，下稱本件 信用卡）交付被告陳珮禎、柯震華，被告2人取得原告本件信用卡，於民國108年9月28日持本件信用卡在林鴻龍經營商店刷卡等情，有LINE對話截圖、信用卡消費明細帳單在卷可稽（見本院110年度易字第520號業務侵占等案件，下稱本件刑案，電子卷證），復為被告2人所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告2人於108年9月28日前某日，向原告佯稱：林鴻龍因經營宗教商店生意財務窘迫，急需向原告借款周轉，交付借款方式為被告2人未消費而持原告信用卡至林鴻龍經營商店刷卡，林鴻龍即可向銀行請款，嗣再由林鴻龍清償信用卡帳款云云，致原告陷於錯誤，將本件信用卡交付被告2人，被告2人乃未經同意持本件信用卡刷卡支付其等積欠林鴻龍貨款新臺幣（下同）54,221元等情，則為被告所否認，並以：原告請求金額與本件刑案判決不符，且被告已對原告提起誣告告訴等語置辯。 二、經查，被告2人向原告詐得48,900元即被告2人於108年9月28 日持本件信用卡在林鴻龍經營商店消費乙情，有前揭信用卡消費明細帳單在卷可佐，復據林鴻龍於本件刑案警詢時、偵查中證述述明確。對照本件刑案卷附原告與被告2人間LINE對話紀錄，被告陳珮禎於108年9月28日向原告告知將有消費，惟對於被告2人積欠林鴻龍48,900元貨款債務乙情秘而不宣，反向原告稱林鴻龍有困難亟待協助，原告乃基於借款予林鴻龍之目的將本件信用卡交付被告2人。是被告2人對原告施用詐術致原告交付本件信用卡乙情，即堪認定。本件刑案判決亦同此認定。是原告依侵權行為法律關係，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。被告上開答辯，難認可採。 三、按刑事附帶民事訴訟移送於民事庭後，即為獨立訴訟事件， 民事庭認定事實不受刑事判決拘束，先予說明。本案刑事判決雖認定被告2人已償還本件信用卡帳款3,458元、3,537元，就其中3,458元部分為兩造所不爭執，自屬可信，至於就3,537元部分，則為原告所否認，主張該筆款項係原告自行清償，並提出本件信用卡109年6月信用卡消費明細帳單、原告玉山銀行存摺封面及交易明細為證。本院依職權核閱本件刑案卷宗後，尚無被告有償還該筆3,537元之書證可供參酌，應認原告此部分主張為真實。是扣除被告2人清償3,458元後，原告仍得請求被告2人連帶給付45,442元（計算式：48,900元-3,458元=45,442元）。又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於111年3月18日送達被告2人，有送達證書在卷可按，則原告請求自111年3月19日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。至於原告主張被告2人應自109年5月27日起計算遲延利息等語，惟未舉證證明其已於該日前催告被告2人給付，是原告此部分主張，並非可採。 四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為被告部分敗訴判決，爰依同法第436條之20規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣 示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書 （須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽