侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1198號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 沈志揚 被 告 雷壬鯤 訴訟代理人 林建業 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣11,547元，及自民國113年5月24日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,600元，其中新臺幣881元由被告負擔，並應加 給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,547元預供 擔保，得免為假執行。 　　理由要領 一、原告主張被告於民國111年12月6日上午11時10分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，在臺北市○○區○○路0段000號臺北榮民總醫院停車場2西06停車格，因倒車不慎，撞擊原告承保訴外人林郁修所有、林俊旭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）（下稱本件事故）；系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）20,970元（包括工資10,500元、零件10,470元）；原告已理賠林郁修等事實，有非道路範圍交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局北投分局函、現場照片、駕駛執照、行車執照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、受損維修照片、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第15頁至第25頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告就本件事故有過失乙情，則為被告所否認，並以：被告未取得非道路範圍交通事故當事人登記聯單，亦未經警方通知，內容僅填寫車號，該車號是否有過失尚待釐清等語置辯。 二、經查，證人即系爭車輛駕駛人林俊旭到庭具結證稱：系爭車 輛111年12月6日係其使用，其111年12月4日下午5時後進場停車，111年12月6日晚間9時準備離場時，發現右前輪葉子板有碰撞痕跡，原本沒有；其後其依停車場管理人員指示至派出所報案，持證明查看監視器影片，看到1台白色賓士GLC倒車時些微碰撞系爭車輛；因系爭車輛與柱子間之空間其實非停車格，該白色賓士GLC要停進去時因空間不足，所以又開走了；當時有看到白色賓士GLC車號，但時間太久不記得，是聯單上記載之車號等語綦詳（見本院卷第124頁至第125頁），足證被告倒車不慎致生本件事故，使系爭車輛受有損害，被告就本件事故發生即有過失。從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為法律關係，代位林郁修請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。被告此部分答辯，即非可採。 三、系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費20,970元（包括工資 10,500元、零件10,470元）。系爭車輛於102年9月出廠（見本院卷第20頁行車執照），迄111年12月6日本件事故發生時，已使用9年4月，則零件扣除折舊後修復費用估定為1,047元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為11,547元（計算式：工資10,500元+零件1,047元=11,547元）。又原告代位林郁修依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年5月23日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第77頁），則原告請求自113年5月24日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣 示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書 （須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽 附表 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　10,470×0.369=3,863 第1年折舊後價值　　10,470-3,863=6,607 第2年折舊值　　　　6,607×0.369=2,438 第2年折舊後價值　　6,607-2,438=4,169 第3年折舊值　　　　4,169×0.369=1,538 第3年折舊後價值　　4,169-1,538=2,631 第4年折舊值　　　　2,631×0.369=971 第4年折舊後價值　　2,631-971=1,660 第5年折舊值　　　　1,660×0.369=613 第5年折舊後價值　　1,660-613=1,047