返還款項

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1309號 原 告 吳怡蓉 被 告 赫姆斯策略行銷有限公司 法定代理人 吳東穎 訴訟代理人 曾博瑜 何宇文 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟捌佰貳拾玖元，及自民國一一三 年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰陸拾元由被告負擔，及 加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理由要領 一、原告主張：原告於民國112年9月19日與被告簽訂「Google全 網行銷專案」契約，2年加贈送4個月專案價新臺幣（下同）5萬9,600元（下稱系爭契約），因被告製作案時間不符、延遲，關鍵字未優化，約定每週提出之新文宣未提供、20條GOOGLE有效評論僅有2則，要贈送網頁製作亦未製作，故原告於113年3月3日與被告公司負責業務協商解除合約及按契約期間比例退費，後由被告公司經理與原告電話洽談，於同年月19日原告仍堅持解約退費，惟被告公司經理以系爭契約之廣告須知最後一點為由，拒絕退還費用，且從3月後被告也沒有再詢問、服務。原告向中租公司借貸以12個月分期付款總額6萬3,474元（其中利息3,874元），扣除6個月期間之費用（含利息）共1萬4,712元（〈59,600÷28〉＋〈3,874÷12〉×6＝1萬4,712，元以下四捨五入），被告應返還4萬8,762元，乃依契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告被告應給付原告4萬8,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息，且願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭契約簽訂後被告就開始做關鍵字優化，但是 優化設定需要時間，並非沒有幫忙設置，沒有保證關鍵字多久會出現，但會增加在搜尋引擎上的排序，被告都有依照合約施做，所以才沒有辦法解約退款。被告為客服單位，提醒、協調是由專員處理，被告公司僅為執行單位，被告都會給原告一個檔案，要留言要原告提供，再由被告執行，被告公司現有給雲端連結予原告，上面均有提到要提供哪些資料，再由被告執行，但原告未提供才無法製作網頁等語，資為抗辯。 三、本院得心證之理由 　　本件原告主張兩造於112年9月19日簽訂系爭契約，由被告為 原告行銷，28個月專案價為5萬9,600元，原告有於113年3月19日為終止契約之意思表示之事實，已據其提出與所述相符之契約書、對話記錄等件為證，為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應退還4萬8,762元乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。民法第490條、第511條分別定有明文。 (二)經查，觀諸原告所提出之契約書（見本院卷第17頁），可知兩造係約定由被告於一定期間內為原告行銷，被告則給付約定報酬，是以完成一定之工作為契約目的，故本件契約應屬承攬契約，而依上開規定，原告於契約期間得隨時終止系爭契約，無須經被告之同意。再者，原告業於113年3月19日確認向被告為終止系爭契約之意思表示，此有原告所提出之對話紀錄在卷可稽（見本院卷第106頁），系爭契約自斯日起即有效終止。又觀諸上開契約書，可知兩造約定之工作內容為：「Google商家：6組關鍵字優化24小時曝光。社群串聯分享及串聯：串聯自有社群媒體及分享功能（FB、LINE、IG有網址即可串聯）。Google商家評論：增加20則有效評論。FB粉專文案撰寫及文宣圖設計，一周各1篇（不累計）。佳節活動EDM設計，1張/季（不累計）。合作之店家，加入LINE客服＠216rjvry，您的廣告曝光後續將會由行銷工程團隊為您做處理，合約期間如有任何問題請洽客服。Line社群圖文選單製作，採3格、4格、6格製作，同步串連杜群連結、網站…等。」等內容，是上開工作屬持續性承攬工作，則原告請求按已履約期間，依比例退還終止契約後之承攬報酬，即屬可採。 (三)第查，系爭契約之承攬報酬為5萬9,600元，此為兩造所不爭 執，其約定之契約期間為2年4個月，自系爭契約成立生效日即112年9月19日起至終止日即113年3月19日，系爭契約已履約計6個月，則原告所得請求被告返還之金額應為4萬4,700元（計算式：5萬9,600×22/28＝4萬6,829，元以下四捨五入）。至原告請求期間其向中租公司借貸所生之利息，亦按比例退還部分，此為原告與中租公司之借貸關係，此部分利息與系爭契約無關，而係原告所選擇之付款方式所生，不得加諸被告返還，是原告此部分請求，尚無可採。 (四)末按，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5。民法第203條亦有明文。查原告未提出任何證據證明兩造有約定利率，是以其利率之請求，應按週年利率5％計算。 (五)至被告雖以前詞置辯，惟原告所請求者僅為113年3月19日後 尚未履行之部分退款，非就113年3月19日前之被告已履行之部分，與民法第511條但書規定意旨相符，故被告雖謂其已盡責云云，自與原告請求無涉，亦不能阻卻原告之合法終止契約。 四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付4萬6,829元，及 自起訴狀繕本送達翌日即113年5月1日（見本院卷第123頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用 小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中960元應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，其餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉