侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1407號 原 告 林榮華 被 告 李皓霆 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10月4日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　理由要領 一、原告起訴主張：被告於民國113年1月19日下午14時25分，於 新北市○○區○○路000巷0號台北巴黎社區中庭，與訴外人范振賢等人於中庭擋住原告之去處，並連續以「前科犯」乙語辱罵原告7次，並一路從在台北巴黎社區中庭一直跟隨原告一路罵到裕民路259巷，致使原告之名譽權受有損害，精神上因而受有莫大之痛苦。經原告對被告提起公然侮辱等刑事告訴，案雖經檢察官為不起訴處分及駁回再議處分，惟縱被告不構成刑事公然侮辱罪，仍構成民事侵害原告名譽權之侵權行為。為此，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被告負損害賠償責任等語；並聲明：被告應給付原告100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；及願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告主張伊連續以「前科犯」乙語辱罵原告7次 ，但經檢察官勘驗後，並無上情存在。本件是原告先問伊原告有什麼前科。但是因為原告與伊之間有刑事訴訟，我告原告公然侮辱經法院判刑，也有毀損罪被判刑。本件原告告我的刑事案件經不起訴及駁回再議確定。且兩造前有過訴訟糾紛，被告對伊構成公然侮辱，遭法院判處罰金確定在案，故伊所言並非基於惡意而陳述不實事實。又依檢察官勘驗結果首先聽到說「前科犯」乙語，應係原告自己，伊係被動回應原告「公然侮辱前科啊，怎麼沒有」。故原告主張伊連續以「前科犯」乙語辱罵原告7次，不法侵害其名譽權，應無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；及如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決意旨參照）。前開法文所謂「名譽」，乃指社會對於個人客觀上之評價，即「客觀名譽」而言；名譽有無受損害，應以社會上對個人之客觀評價是否貶損，作為判斷之依據。申言之，名譽權之侵害，須行為人有故意或過失抑貶他人之行為，且致他人客觀之社會評價受有減損，具有不法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始克成立侵權行為，而被害人主觀上對於內在價值之感受，即「名譽感情」或「名譽感」，尚非名譽權侵害判斷之標準。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自應就上開侵權行為之成立要件負舉證責任。 （二）本件原告主張被告於上開時、地連續以「前科犯」乙語辱 罵原告7次，已不法侵害其名譽權云云，固提出錄影光碟為證。並經本院當庭勘驗原告提供錄音光碟：「其中有聽到原告大聲說「法院認證」、「總幹事不用上班嗎」、被告有說「你公然侮辱前科犯」「你為什麼對我公然侮辱」，原告繼續說「法院認證」並大聲質問「總幹事不用上班嗎」，中間有被告斷斷續續的稱「前科犯」「公然侮辱前科」，被告提到關於前科犯或公然侮辱前科約有6次。」（見本院卷第41頁），由上開勘驗結果可知，被告確實於上開時、地以對原告口出6次「前科犯」乙語。惟細繹兩造上開口語衝突過程可知，原告先大聲以「法院認證」、「總幹事不用上班嗎」等語挑起爭端，被告始以原告之前對其犯公然侮辱罪遭法院判決有罪一事，數度回應原告是公然侮辱前科犯，而原告確曾對被告辱罵經臺灣新北地方法院以112年度簡上字第154號判決有罪確定，被告雖於雙方口語爭執中提及原告之公然侮辱前科，以雙方口語爭執之情狀下，被告雖數次口出原告有公然侮辱前科，縱令原告感受不悅，然客觀上仍難認被告有不法侵害原告之名譽權。揆之首揭說明，本院認原告主張被告不法侵害其名譽權乙節，舉證不足，難認屬實。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。 六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭法　官 張明儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷