侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1466號 原 告 張鈴涓 訴訟代理人 侯証耀 被 告 楊名鈺 訴訟代理人 梅元奎 梁傑奕 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月26日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰捌拾伍元，及自民國一百一 十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰玖拾貳元由被告負擔， 並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算 之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國112年2月27日13時37分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○路00○0號處，因過失撞擊原告所有而由其配偶侯証耀駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車車體受損（下稱系爭事故），然B車於111年4月23日即已進行整車鍍膜處理，事後雖經修復，仍應將B車回復至系爭事故發生前狀態，原告為此而支出鍍膜費用新臺幣(下同)26800元，並因維修B車期間（即112年3月1日至112年3月7日）而支出租用代步車費用8352元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告35152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告則以：原告所提鍍膜證明書與系爭事故發生已有相當期 間，故就鍍膜費用請求依法折舊；另因B車受損範圍並非全車，僅同意給付四分之一的鍍膜費用；另就代步費部分同意給付等語資為抗辯。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條及第213條第1項、第3項亦有明文。又按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查原告主張被告於上開時地駕駛A車因過失而撞擊原告所有之B車，致B車車體受損之事實，業據其提出與其所述相符之行照及駕照影本、彩色車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等影本為證，並有本院依職權調取之道路交通事故現場圖、補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、交通事故現場照片等肇事資料在卷可稽，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，應堪信為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法應屬有據。 　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下： 　　1.鍍膜費用部分： 　　　原告主張因系爭事故致B車車體受損而支出鍍膜費用26800元，業據其提出統一發票及鍍膜證明書為憑，且為被告所不爭執，而依上開鍍膜證明書所載，B車於系爭事故發生前之111年4月23日確曾為整車鍍膜處理，是原告據此請求B車回復原狀所需之鍍膜費用，尚屬有據。至被告雖以上開言詞置辯，然車輛鍍膜處理，性質上非屬零件，而依前開鍍膜證明書所載施作方式，係於車體為鍍膜塗層，核與車輛烤漆所生費用相類，自無予以折舊之必要，是被告此部分所辯，尚不足採；又前開鍍膜費用係為全車鍍膜費用，業經原告自承在卷，而依前開交通事故現場照片及維修車歷所示，B車受損位置多位於車體左側，並無車體右側之損害，參以前開交通事故現場照片及維修車歷所示車輛受損情形，應認B車因系爭事故受損而應重新鍍膜範圍為全車之三分之一，較屬合理，是原告所得請求被告賠償B車之鍍膜費用應以8933元(計算式：26800元÷3＝8933，元以下四捨五入)為限，逾此範圍之請求，難認有據。 　　2.租用代步車費用部分： 　　　原告主張其因系爭事故而於B車維修期間支出租用代步車 費用8352元之事實，業據原告提出與其所述相符之上開電子發票證明聯、汽車出租單及維修車歷影本為證，而依上開汽車出租單所載租用期間，核與前開維修車歷所載開單日期及交車日期大致相符，並經被告表示同意給付此筆費用，是原告此部分之請求，要屬有據。 　　綜上，原告主張因系爭事故得請求之損害賠償金額合計為17 285元(計算式：8933元＋8352元＝17285元)。 　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業於113年7月15日寄存送達於被告之住所，此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即113年7月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第79條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中492元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳香君