侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1467號 原 告 楊承昊 被 告 許嘉傑 訴訟代理人 楊勝凱 林茂淳 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 0月1日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國112年8月11日18時26分許，騎乘 車牌號碼：000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市○○區○○路0段000號前時，因涉有未注意車前狀況之過失，致與原告駕駛之車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，造成B車受有損害。B車經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）36,400元。又B車維修期間，致原告不能使用B車因而支出6,300元交通費用及受有2,000元之不能工作損失，另精神上受有莫大痛苦，被告應另賠償伊30,000元，總計被告應賠償原告74,700元。屢經催索，未予置理。為此，爰依民法侵權行為法律關係，聲明請求被告應給付原告74,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：同意被告有過失是肇事次因，原告為主因。原告 請求之交通費用未提出單據。原告請求工作損失，但原告自述任職保全，但B車損害與原告無法工作沒有關聯性。本件原告只有車損，也沒有提出診斷證明書，故原告不得請求精神慰撫金。至原告請求之B車維修費用應折舊及依肇事責任比例計算等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年台上字第29號、17年上字第917 號判例參照）。經查，原告雖主張其因本件交通事故受有B車修復費用36,400元、6,300元交通費用、2,000元不能工作損失及30,000元精神慰撫金共74,700元之損害云云，惟本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何有利於己之證據供本院參酌，使本院無從確認原告是否為B車車主，亦無法確認B車修繕費用是否為36,400元，亦無從確認原告是否受有6,300元交通費用之損害，是原告上開請求均無由允准。另原告並未因本件交通事故受傷，難認原告因本件交通事故受有2,000元不能工作損失。況依民法之規定，精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。本件原告並未因本件交通事故受傷，顯見本件被告所侵害者為原告之財產權，原告之人格權並未受遭受被告侵害，是原告請求被告應賠償伊30,000元精神慰撫金，於法無據，礙難允准。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付74,700元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 　　據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一 　　論述。 七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 　　原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一 　　審裁判費），應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭法　官 張明儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷