侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1617號 原 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 張哲瑀 洪啟軒 被 告 姚國鈞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣21,577元，及自民國113年7月30日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,577元預供擔保，得免為 假執行。 　　理由要領 一、原告主張其承保訴外人顏仲伶所有車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛），於民國111年10月27日下午5時56分許，在臺北市○○區○○路0段○○○路○○○○○○○○號碼000-0000號營業小客車發生碰撞（下稱本件事故）；系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）31,504元（包括工資9,800元、烤漆10,674元、零件11,030元），零件扣除折舊後修繕費為21,577元；原告已理賠顏仲伶等事實，有汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書、駕駛執照、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、維修明細表、受損維修照片、電子發票證明聯、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第13頁至第30頁、第35頁至第46頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應給付21,577元乙情，則為被告所否認，並以：修繕未經被告同意，且本件事故僅為輕微擦撞，系爭車輛後車燈、後保險桿均僅輕微刮傷，可美容、局部烤漆處理，無須換新，另全車烤漆市價僅15,000元、系爭車輛修繕工資9,800元，均非合理等語置辯。 二、經查，系爭車輛右後保險桿有多道明顯擦痕及部分凹陷、斷 裂及裂痕，而右後車燈刮傷磨損等情，有前揭照片在卷可佐，系爭車輛係經原廠服務場檢查認以更換方式修繕，尚屬適當。至於被告答辯以全車烤漆市面報價15,000元認本件烤漆費用過高乙節，此部分未據其舉證以實其說，尚難採信。從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為法律關係，代位顏仲伶請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。 三、系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費31,504元（包括工資 9,800元、烤漆10,674元、零件11,030元），其中零件費用11,030元，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修繕費21,577元（包括工資9,800元、烤漆10,674元、零件1,103元）。又原告代位顏仲伶依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年7月29日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第59頁），則原告請求自113年7月30日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣 示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書 （須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽