侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2104號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 沈志揚 黃律皓 被 告 陳靜玉 訴訟代理人 李文豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元應由原告負擔。 　　理由要領 一、原告主張：被告於民國112年4月24日駕駛車牌號碼0000-00 號車（下稱A車），行經臺北市北投區文林北路與承德路6段時，因變換車道不當，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）2萬5,100元（其中工資1萬5,180元、零件9,920元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：A車當時已變換完車道，遭B車碰撞，被告並無肇 責等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。 三、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。 (二)經查，觀諸本院向臺北市政府警察局調取本件車禍資料所附 現場圖、現場照片（見本院卷第27、31至34頁），可知於系爭車禍發生時，A車係自第四車道變換至第三車道，B車則係自第二車道變換至第三車道，A車受損部位為左後車側，B車受損部位則為右前車頭，堪認於系爭車禍發生時，兩車雖係均變換車道至第三車道，然A車較早於B車進入第三車道，是B車顯有未注意車前狀況及未保持與其他車輛間之安全距離之過失，為肇事原因，被告則無過失，就此，原告請求被告負損害賠償責任，難認有據。 四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付2萬5,100元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原 告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費）應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉