侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2163號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司 法定代理人 單正寰 訴訟代理人 陳俊廷 吳宗諺 被 告 陳漢超 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元應由原告負擔。 　　理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權。 二、原告主張：被告於民國110年12月27日17時許，駕駛車牌號 碼000-00號車（下稱B車），行經臺北市○○區○○路0段000號時，因過失撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱A車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）7萬6,184元（其中工資3萬5,612元、零件4萬0,572元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告則以：系爭車禍發生係因A車為閃避左邊車輛而進入B車 車道，是A車撞B車等語，資為抗辯。 四、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。 (二)經查，觀諸本院向臺北市政府警察局調取本件車禍資料所附 現場圖（見本院卷第39頁），其上記載：「至肇事處，A車閃避其他車而向右靠。A車右側車身與B車左側車身碰撞。」等內容，可知系爭車禍發生係因A車向右偏行所致，是A車之過失，堪以認定，B車則無過失，就此，原告請求被告負損害賠償責任，難認有據。 四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付7萬6,184元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原 告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費）應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉