侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2186號 原 告 左蔡斌 被 告 林春金 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理由要領 一、原告主張被告於民國113年4月15日下午5時55分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市八里區關渡橋八里機車道時，因向左變換車道未依標線指示行駛，致與原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故）等情，有道路交通事故處理卷宗在卷可稽，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。 二、原告主張其因本件事故需請假調解、開庭、修車而受有收入 損失新臺幣（下同）10,275元，並自行開車至八里調解委員會支出油資622元，另系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費3,800元、估價費300元，本院認定如下： （一）收入損失、油資損失：原告主張上情，雖據提出112年度 各類所得扣繳暨免扣繳憑單、Google地圖列印資料、請假證明為證（見本院卷第39頁至第41頁、第49頁），惟原告請求請假調解、開庭及支出油資損害，係原告提起民事訴訟行使權利而應自行負擔之訴訟成本，與被告本件侵權行為間並無相當因果關係。至於原告請求請假修車收入損失部分，經核原告提出估價單與請假證明記載日期不同，難認可採，亦應駁回。 （二）機車修繕費、估價費：本件估價費可抵修繕費乙情，有原 告提出機車維修估價單在卷可佐（見本院卷第37頁），故估價費300元應屬修繕費之一部。而原告請求修繕費3,800元（均為零件）部分，因系爭車輛自105年5月出廠（見本院卷第129頁車籍資料），迄113年4月15日本件事故發生時，已使用8年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為380元（計算式詳附表），是系爭車輛因本件事故受損金額應為380元。被告已於113年4月25日匯款2,000元予原告，此有匯款單據在卷可稽（見本院卷第35頁），故原告得請求被告賠償之金額，經扣除上開被告已賠償金額後，原告已無餘額得向被告請求賠償（計算式：380元-2,000元=-1,620元）。 三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2規定，請求被告給付12,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為判決，爰依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣 示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書 （須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽 附表 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　3,800×0.536=2,037 第1年折舊後價值　　3,800-2,037=1,763 第2年折舊值　　　　1,763×0.536=945 第2年折舊後價值　　1,763-945=818 第3年折舊值　　　　818×0.536=438 第3年折舊後價值　　818-438=380