給付費用

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2241號 原 告 陳沛欣 被 告 曾文正 上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參萬捌仟參佰貳拾元，及自民國一一三年 九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原 告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰壹拾 壹元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、原告主張： (一)被告於民國113年8月12日至臺北市中山區皇家酒店消費，消 費金額共新臺幣（下同）7萬4,920元，惟被告拒絕付款，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付7萬4,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (二)對被告抗辯之陳述：有收到2萬8,060元，是包含在7萬4,920 元裡。ARMANI因被告喊全場所以是10個小時，又是排行榜上小姐所以要再加1小時，全場要從6點開始算11個小時到5點。依蝶、楊琳被被告毆打後，當天就沒有上班，小姐損失要被告負擔，被告當初有講要付。清場原因是因為被告打小姐等語。 二、被告則以：帳單ARMANI記載6：50到5：00，實際上在10：30就沒有這位小姐。依蝶、楊琳記載10：30～8：30實際上沒有這兩位。10：30後包廂已經清場，因為伊當時喝醉，另外還有別的小姐也算在消費內。沒有爭議部分已經付2萬8,060元等語，資為抗辯。 三、本院得心證之理由 (一)經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之帳單、對話 記錄等件為證。惟有爭執之消費認定如下： 　1.關於帳單ARMANI部分，其時數係自6：50到5：00，惟因下述 傷害事件而停止繼續提供服務，此為原告所承，故酌情依民事訴訟法第436條之14規定，認定原告僅得請求坐檯金額之半數，另半數之8,540元不得請求。 　2.關於帳單依蝶、楊琳部分，觀諸原告所提出之對話記錄，可 知被告確有傷害依蝶、楊琳之行為而停止服務，因被告之傷害行為而致無法繼續上班，遂將其二人該日之剩餘時數均記入被告帳單，此部分自應由被告負擔。 (二)基此，原告所得請求之金額，於扣除被告已給付之2萬8,060 元及上開8,540元後，被告尚應給付3萬8,320元（計算式：7萬4,920－2萬8,060－8,540＝3萬8,320）。 四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬8,320元，及 自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用 小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中511元應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉