給付管理費

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第773號 原 告 蒙德里安管理委員會 法定代理人 王恆中 訴訟代理人 王英泰 被 告 林鎧秈 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年9月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬0,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息。嗣於本院審理中，擴張訴之聲明為：被告應給付原告1萬2,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息。經核，原告上開擴張部分，合於上開規定，應予准許。 二、原告主張： (一)被告為原告社區區權人，每月應繳管理費2,070元，惟被告 積欠民國112年7月至12月之管理費共1萬2,420元，乃依公寓大廈管理條例之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告1萬2,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息。 (二)對原告抗辯之陳述：依被告與建商宏盛建設股份有限公司之 買賣契約第24條約定，預繳管理費於代管結束後移交由原告統籌運用，並無規定且無任何規約或區權人決議要退還被告，此等管項係用來社區維護運作，不得用以抵充未繳管理費。 三、被告則以：被告於107年間購屋時即預繳6個月管理費共1萬2 ,420元，當時代管建商宏盛建設股份有限公司（下稱宏盛公司）並未使用此筆預繳之管理費而全部移交原告收受，宏盛公司將管理物業之權責移交原告後，被告均依規定繳納管理費未拖欠，而被告所預繳之6個月管理費共1萬2,420元係預繳性質，既未使用，自應返還被告，然被告於112年6月23日以存證信函催告原告返還，原告置之不理，被告遂於112年7月20日以存證信函主張自112年7月至12月止之管理費共1萬2,420元與原告應返還被告之管理費扺銷，抵銷後，被告仍繼續正常繳納管理費未拖欠等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。 四、本院得心證之理由 　　本件被告為原告社區區權人，被告每月應繳管理費2,070元 ，惟被告未繳112年7月至12月之6個月管理費共1萬2,420元，及被告有於107年間購屋時預繳6個月管理費共1萬2,420元予代管建商宏盛公司，該預繳之管理費已全部移交原告之事實，有卷附之存證信函、欠繳通知單、社區規約、結算清單、區權人會議資料、管委會會議記錄等件為證，並有本院調取之土地建物查詢資料在卷可稽，為兩造所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應給付1萬2,420元乙情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。 (二)經查，觀諸原告所提出買賣合約書（見本院卷第87頁），其 上記載：「預付六個月大樓管理費，…。上開預收款之繳付時間比照第三款之約定，所收款項由乙方於代管期滿結算後，移交管理委員會統籌運用。」等內容，可知被告向宏盛公司所預先繳納者為「管理費」，而於移交原告後，該筆款項性質仍屬管理費之預收，並不因移交而變更其性質，是被告既已於購屋時預付6個月管理費，則於管委會成立，建商將代管款項移交原告後，如未經扣抵管理費，則此項債權債務關係仍屬存在，從而，被告主張其存有此債權乙情，尚屬有據。 (二)至原告雖稱買賣契約第24條約定預繳管理費於代管結束後移 交由原告統籌運用，並無規定且無任何規約或區權人決議要退還被告云云，然統籌運用之約定，僅為移交由原告管理運用之意，並無使預繳管理費之債權債權關係消滅之意，受移交管理之原告，自仍應本於預繳管理費之性質而為運用，或得為發還，或為使用而抵充被告將來管理費，但憑社區自治而定。此項債權既屬存在，自不因無任何規約或區權人決議退還被告，而平白使被告財產權無端消滅。 (三)承上，被告預繳管理費1萬2,420元之債權既屬存在，又其於 112年6月23日以存證信函催告原告返還，並於112年7月20日以存證信函主張抵銷112年7月至12月止之管理費共1萬2,420元，有卷附之存證信函可按，亦為原告所不爭執。依此，本於民法第334條第1項之規定，原告所主張之112年7月至12月止之管理費，自於各期管理費給付期限到期時，逐期發生抵銷效力，上開期間之被告管理費債務自屬消滅。從而，原告 　　主張被告應繳納上開期間之管理費及利息，自屬無據。 (四)末以，原告為社區管委會並非法人而無權利能力，前述相關 被告債權債務之相對人應為全體區權人為是，惟原告乃係經區權人依法選舉所組成之社區組職，為全體區權人代管代收管理費，其主事之相關自然人，應解為全體區權人之意定代理人而處理代理事務，從而，原告雖非待繳管理費之債權人，亦非預收管理費之債務人，然既為全體區權人之代理，將使效力歸於本人即全體區權人，仍生上開民法抵銷之效力，末此敘明。 五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬2,420元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原 告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉