損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士小字第797號 原 告 李明敏 指定送達地址：新北市○○區○○○○○000號信箱 被 告 紀長和 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第1791號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 　　理由要領 一、原告主張其為臺北市政府警察局大同分局民族路派出所（下 稱民族路派出所）警員；原告於民國111年12月26日凌晨2時15分許，以被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛）行經臺北市○○區○○○路0段00號前時，違規跨越分向限制線駛入對向車道，而與訴外人即警員邱士紘將被告攔停；原告查悉上開車牌業經註銷，遂舉發被告使用註銷牌照及跨越分向限制線，並將該車移置保管；被告分別為下列行為：（一）於111年12月26日凌晨2時26分許，使用本案車輛裝設擴音器，公然廣播如附表編號1、2所示言詞。（二）於111年12月27日晚間9時48分許，以手機門號0000000000號致電民族路派出所值班臺，藉由電話擴音方式，當場、公然對原告發表如附表編號3所示言詞等事實，有111年12月26日警車行車紀錄器畫面截圖、員警值勤秘錄器畫面截圖、音訊譯文、舉發違反交通管理事件通知單、舉發交通違規移置保管車輛通知單、111年12月27日值班臺來電顯示照片、來電錄音譯文、民族路派出所勤務配置表在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求慰撫金新臺幣（下同）50,000元乙情，則為被告所否認，並以：臺灣高等法院113年度上易字第374號刑事判決改判被告無罪，且係原告先逼車，未合法攔查即破被告車門，非依法行政，另被告打電話給原告，係憲法保障秘密通訊權利及言論自由，原告執行公務係可受公評等語置辯。 二、按民法上侵權行為，係以行為人之不法行為侵害被害人權利 或利益，致被害人受有損害為其要件。倘行為人具有阻確違法事由，即不能成立侵權行為。而在言論侵害名譽權之情形，基於法律秩序統一性，刑法第311條規定亦構成侵權行為之阻確違法事由。經查，原告攔停被告之初，告知被告駕駛車牌已逾檢註銷之本件車輛，跨越分向限制線違規行為，其不得繼續駕駛本件車輛行駛於道路，並將進行扣車、要求被告下車時，被告已告知其為洗腎殘障人士，其跨越雙黃線係為讓警車通過，本件車輛不可能逾檢註銷、現進行訴願中等語，應認被告對原告為如附表編號1、2所示言詞，尚非全然無據。而被告主觀上認原告未正視其身體殘障、未經法院裁判即查扣本件車輛、強制要求下車等處理方式值得商榷，進而發表上開言論，為與公務執行具體事實有關連意見或評論，應屬刑法第311條第1款、第3款所定免責事項。次查，被告於111年11月27日晚間9時48分許，雖致電民族路派出所值班臺，發表如附表編號3所示言論，惟其當時既未在民族路派出所現場，是否知悉現場為不特定人或多數人得以共見或共聞之狀態，即非無疑。臺灣高等法院113年度上易字第374號刑事判決亦同此認定。 三、本件被告所為如附表編號1、2所為言論既有阻確違法事由， 而其所為如附表編號3所為言論，則無證據證明其主觀上有故意、過失等歸責事由，即與侵權行為要件不符。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償50,000元，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣 示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書 （須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽 附表 編號 言詞內容 1 救命啊，警察在欺負我阿，不能陳情阿?救命啊警察在欺負我啊，我殘障阿，我殘障阿，警察欺負我阿，大家出來看阿，救命一下啊，我要陳情阿，大家救命一下啊。我在陳情阿，我被危害阿。救命啊，救命啊，我喊救命不行嗎?救命啊，大家出來看啊，救命啊，我殘障阿。 2 這我財產我為什麼要下車，救命啊，警察要扣我的財產啊，沒有審判就可以扣我的財產阿，救命啊，整個大家來看看阿，陳請是憲法的權力阿，我良民沒犯法阿，警察要，我要跟他回去他也不要。 3 幹你娘老雞掰，擴音你娘雞掰李明敏；李明敏挖幹你娘啦；幹你娘啦李明敏；幹你娘林北的手機啦；李明敏幹你娘雞掰；李明敏幹你娘老雞掰；李明敏幹你破娘老雞掰。