侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第103號 原 告 黃巧伃 訴訟代理人 李聖鐸律師 被 告 許翊宸 訴訟代理人 呂佳承 游濡愷 上 一 人 複 代理人 連浩志 被 告 許智豪 林若筠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，本院於民 國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣肆佰柒拾肆萬玖仟參佰伍拾伍元，及 被告乙○○、丙○○自民國一一二年十月二十五日起至清償日止；被 告甲○○自民國一一二年十月七日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍萬伍仟陸佰伍拾捌元，應由被告連帶負擔其中 新臺幣肆萬捌仟捌佰肆拾參元，及加給自本判決確定之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新臺幣肆佰柒拾 肆萬玖仟參佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權。又被告丙○○、甲○○均經合法通知，俱無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告乙○○（行為時為未滿20歲之未成年人）於民 國111年8月13日20時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，行經臺北市士林區承德路5段與士商路口時，因過失撞上搭載原告由訴外人黃柏琛騎乘車牌號碼000-0000號機車，致原告受有創傷性頭部損傷併顱內出血、心跳停止經心肺復甦術且自發性血液循環恢復等傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）5萬8,291元、37日看護費7萬4,000元（每日2,000元）、用品費1萬0,131元、交通費2萬4,615元、衣服費3,680元，受有34日又7小時不能工作損失5萬2,626元，勞動力減損418萬8,670元，並請求精神慰撫金100萬元，又被告丙○○、甲○○時為被告乙○○之法定代理人應負連帶賠償責任，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應連帶給付541萬2,013元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：醫療費部分，非積極性治療應扣除。看護費部分 ，每日2,000元過高，被告僅就5日不爭執。用品費部分，非治療上必需品。交通費部分不爭執。衣服費部分，無交易價值。工作損失部分，原告為公教人員請假應無損失。勞動力減損部分，醫療費與鑑定結果差距過大。精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第203條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。 (二)經查，本件原告主張於上開時地因被告之過失駕駛行為致其 受有上開傷害，及被告丙○○、甲○○時為被告乙○○之法定代理人，與原告為此支出交通費2萬4,615元之事實，已據其提出與所述相符之現場圖、初判表、鑑定意見書、診斷證明書、刑事簡易判決書、交通費收據等件為證，為被告乙○○所不爭執，而被告丙○○、甲○○均經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下： 　1.就醫療費部分：原告因被告之侵權行為致其身體受有傷害， 分別至新光吳火獅紀念醫院、台大醫院就診，共支出5萬8,291元，有卷附之收據為憑（見本院卷第81至207頁），核屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，應屬可採。 　2.就看護費部分：被告就5日看護費不爭執，又原告主張每日 看護費用為2,000元，尚無違社會常情，故原告此部分所得請求之金額為1萬元（計算式：2,000×5＝1萬）。此外，稽諸卷附原告所提出之之診斷證明書，均未記載原告需專人照護或類此之記載，是原告此部分其餘請求，即無可採。 　3.就用品費部分：觀諸原告所提出之統一發票（見本院卷第20 9頁），本院細審其內容，原告於販售醫療用品之商店支出共1,491元，核屬原告因本件車禍所受傷害而需增加生活上需要之必要費用，是原告此部分主張，尚屬有據。至原告請求購買維格綠蜂膠、維佳緩釋B12之費用，尚難認係增加生活上之需要，是原告此部分請求，尚無可採。 　4.就衣服費部分：原告此部分請求，已據其提出對話記錄供參 （見本院卷第319頁），堪信原告之新衣因系爭車禍破損而受有損害，是原告請求被告給付3,680元，應屬可採。 　5.就工作損失部分：原告為治療共請假34日又7時，業據其提 出休假請示單、加班補修請示單、薪資單等件為憑（見本院卷第321至351頁），然考諸公務人員雖未必因請假而遭扣薪或罰薪，然其工作之業務負擔亦不因其請假而減免，必也利用其餘休息時間處理請假期間之事務，考量休假亦屬原告之財產利益，被告自應就此賠償。又原告之月薪薪資為4萬5,270元，有卷附之薪資單可憑(見本院卷第347頁)，故被告就此應賠償原告5萬1,495元[計算式：(34+1/8)X45270/30=5萬1,495]。 　6.就勞動力減損部分：觀諸原告所提出之台大醫院診斷證明書 ：「個案於2022年08月13日遭遇交通事故，送至新光醫院急診，受有上述診斷，並住院接受治療，個案後規律於新光醫院門診追蹤治療，並經神經心理衡鑑顯示全量表智商僅83。個案後於2022年11月25日、2023年05月12日與07月14日至本院環境與職業醫學部門診就診，根據美國醫學會永久失能評估指引，個案之全人損傷比達百分之二十五；若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比達百分之三十三，即勞動能力減損比例為百分之三十三。」等內容（見本院卷第353頁），可知原告之勞動能力減損比例經鑑定後為33％。又原告於111年之月薪資為4萬5,270元，有原告提出之薪資單在卷可稽（見本院卷第347頁），而原告為00年0月0日生，有診斷證明書可參，則自系爭車禍發生日即111年8月13日起算至原告法定退休年齡65歲即145年5月4日，原告之勞動能力減損之金額為359萬9,783元（計算式詳如附表），逾此範圍之請求，則無可採。 　7.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、 所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡、智識、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以100萬元為妥適。 五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告連帶給付474萬9,355 元（計算式：2萬4,615＋5萬8,291＋1萬＋1,491＋3,680＋5萬1,495＋359萬9,783＋100萬＝474萬9,355），及被告乙○○、丙○○自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即112年10月25日（見本院卷第375、377頁）起至清償日止；被告甲○○自起訴狀繕本送達翌日即112年10月7日（見本院卷第379頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被告乙○○聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。並依職權確定訴訟費用為5萬5,658元（第一審裁判費5萬4,658元、病歷資料提供費1,000元），應由被告連帶負擔其中4萬8,843元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉 附表： 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為新臺幣3,599,783元【計算方式為：179,269×19.0000 0000+(179,269×0.00000000)×(20.00000000-00.00000000)=3,59 9,782.0000000000。其中19.00000000為年別單利5%第33年霍夫 曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(266/366=0.00000 000)。採四捨五入，元以下進位】。