返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1034號 原 告 張慧宇 被 告 何禾芊 上列當事人間請求給付租金等事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡 易庭移送前來（113年度北簡字第4219號），本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國113年9月6日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣714元由被告負擔，並應加 給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣70,000元預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年12月8日向原告承租門牌號碼新 北市○○區○○路0段00號2樓房屋除主臥室外範圍（下稱系爭房屋），約定租賃期間自111年12月10日起至112年12月9日止，每月租金新臺幣（下同）7,000元，於每月10日前給付，並給付原告押金共14,000元（下稱系爭租約）。被告僅給付第1個月租金，其後未給付任何租金，經扣除2個月押租金14,000元後，尚積欠10個月租金共70,000元。被告自系爭租約租期於112年12月9日屆滿時起至被告於113年4月7日搬離系爭房屋時止，受有相當於租金之不當得利共28,000元，應予返還。爰依租賃契約、不當得利法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告98,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告則以：被告係受詐欺簽訂契約，被告第1個月即已搬離 系爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、經查，原告主張兩造簽訂系爭租約，被告僅給付第1個月租 金，其後未給付任何租金等情，有房屋租賃契約、存證信函在卷可稽（見北院卷第11頁至第25頁），復為被告所不爭執，自堪採信。被告雖答辯稱其係受詐欺簽訂契約等語，惟此部分未據其舉證以實其說，且被告既未撤銷締約之意思表示或終止系爭租約，則原告依系爭租約請求被告給付積欠10個月租金共70,000元，為有理由，應予准許。 五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又無權占有他人不動產，依社會通常觀念，可獲得相當於租金之不當得利，所有人自得請求返還。本件原告主張被告於系爭租約租期屆滿後仍繼續占有系爭房屋，於113年4月7日遷離系爭房屋乙情，為被告所否認，自應由原告就上開權利發生要件事實，負舉證責任。經查，原告就此部分未提出任何證據供本院調查、審酌，自難認其此部分主張為真。是原告依不當得利法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利，為無理由，應予駁回。 六、本件原告請求被告給付租金，為無確定期限且無從另為約定 利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年8月16日公示送達被告，有本院公示送達公告在卷可佐（見本院卷第22頁至第26頁），是原告請求自113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。 七、綜上所述，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付70,000 元，及自113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中714元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽