侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1129號 原 告 晏蓬華 訴訟代理人 晏睦森 被 告 許皓翔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（113年度審交附民字第43號），本院於民國113年10月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣313,528元，及自民國112年11月24日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣556元由被告負擔，並應加 給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣313,528元預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年1月23日下午4時6分許，駕駛車 牌號碼000-0000號租賃小客車，沿臺北市士林區後港街由南往北方向行駛，行經該路段與前港街交岔口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，而依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿前港街由西往東方向直行至該處，閃避不及，致原告騎乘系爭車輛右側車身與被告駕駛車輛車頭發生碰撞，原告人車倒地，受有左側第10根至第12根肋骨骨折及脊椎骨骨折等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、交通費、看護費、收入損失、機車修繕費、手機、手錶、非財產上損害合計新臺幣（下同）398,419元（原告起訴狀誤繕為391,590元，各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告398,419元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張上開事實，有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、當事人登記聯單、現場及車損照片、監視器錄影光碟暨影像截圖、診斷證明書在卷可稽，復經被告於本院113年度審交簡字第41號過失傷害案件（下稱本件刑案）自白在卷（見本件刑案電子卷證），被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告駕駛車輛，因支線道車未讓幹線道車先行，致生本件事故，使原告受有傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。 五、原告因本件事故所受損害金額為313,528元，詳如下表： 編號 請求項目 原告主張 本院判決理由 1 醫療費 原告因本件事故受傷，於新光醫院、士林復健科診所就醫，支出醫療費6,829元。 原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見附民卷第13頁至第27頁），應予准許。 2 交通費 原告因本件事故受傷，搭乘計程車往返醫院複診，支出交通費3,000元。 原告此部分請求係因本件事故所增加生活上需要，核與就醫日期及次數尚無不合，應予准許。 3 看護費 原告因本件事故受傷，1個月內需專人照顧，前揭期間由配偶看護，依全日看護每日2,000元計算，請求30日看護費60,000元。 按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告此部分請求，業據提出新光醫院乙種診斷證明書為證，其上醫囑記載「建議休養且需專人照顧1個月」（見附民卷第11頁），而原告請求全日看護以每日2,000元計算，核與一般全日看護行情相當，故原告請求1個月看護費60,000元（計算式：30日×每日2,000元=60,000元），應予准許。 4 收入損失 原告因本件事故受傷，休養1個月無法工作，以每月薪資50,000元計算，收入損失50,000元。 原告此部分請求，業據提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（見附民卷第45頁），本院審酌原告所受傷害，認原告請求1個月收入損失50,000元，應予准許。 5 機車修繕費 原告系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費12,100元（均為零件）。 原告此部分請求，業據提出機車修理估價登記表、免用統一發票收據為證（見附民卷第29頁至第31頁），因修繕費均為零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係95年10月出廠（見附民卷第55頁），迄本件事故發生時即112年1月23日，已使用16年4月，則零件扣除折舊後之修繕費估定為1,209元（計算式詳附表），應認原告得請求被告給付1,209元。逾此部分，則無理由。 6 手機 原告因本件事故，造成手機、手錶毀損，請求毀損手機18,490元、手錶48,000元。 1.原告請求手機毀損部分，業據提出手機毀損照片及維修費用截圖畫面為證（見附民卷第51頁至第53頁），應予准許。 2.原告請求手錶毀損部分，雖據提出手錶毀損照片及手錶價格截圖畫面為證（見附民卷第47頁至第49頁），然原告並未提出購買日期，且無法修繕，考量因原告不能證明其數額或證明顯有重大困難，本院審酌上開情況而依民事訴訟法第222條第2項規定，依職權認定於扣除折舊後，原告手錶毀損所得請求金額為24,000元。 7 手錶 8 慰撫金 原告因本件事故受傷，需長期穿鐵衣修復，上班時亦須忍耐傷勢疼痛，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金200,000元。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛，因支線道車未讓幹線道車先行，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告49年生，五專畢業，已婚，無子女，水電工，月收入約50,000元，名下有房屋及土地；被告83年生，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以150,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。 合計 313,528元 六、本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為 無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年11月13日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第69頁至第71頁），是原告請求自112年11月24日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2規定，請求被告給付313,528元，及自112年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告所主張因被告侵權行為所致財產損失78,590元之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中556元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　 附表 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　12,100×0.536=6,486 第1年折舊後價值　　12,100-6,486=5,614 第2年折舊值　　　　5,614×0.536=3,009 第2年折舊後價值　　5,614-3,009=2,605 第3年折舊值　　　　2,605×0.536=1,396 第3年折舊後價值　　2,605-1,396=1,209