侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1201號 原 告 林柏辰 被 告 郭國勝 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（112年度交附民字第135號），本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣186,737元，及自民國112年11月14日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告負擔，並應加 給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣186,737元預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年11月9日下午2時許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區重陽橋機車道往士林方向行駛，本應注意騎乘機車時，應遵守道路交通標線指示，按遵行方向行駛，而依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，為撿拾掉落物品而逆向往三重方向行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）往士林方向行至該處，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有左小腿擦挫傷、左前臂擦挫傷、左肩擦挫傷、左踝內側及外側韌帶撕裂等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、後續醫療費及醫療輔助器具費、交通費、醫療輔助器具費、收入損失、機車修繕費、非財產上損害合計新臺幣（下同）350,000元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：對其應負侵權行為損害賠償責任無意見，惟爭執 原告傷勢（對原告請求各項損害之意見詳如下表）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）、臺北榮民總醫院、宏仁醫院診斷證明書、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見附民卷第65頁至第75頁、本院卷第22頁至第46頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。 （二）原告因本件事故所受損害金額為186,737元，詳如下表： 編號 請求項目 原告主張 被告答辯 本院判決理由 1 醫療費 原告因本件事故受傷，於新光醫院、臺北榮民總醫院、宏仁醫院就醫，支出醫療費12,300元。 否認此項請求，但有提出單據部分無意見。 原告主張因本件事故受傷，於新光醫院、臺北榮民總醫院、宏仁醫院就醫，支出醫療費共計12,300元，其中12,278元部分業據其提出醫療費用收據為證（見附民卷第37頁至第59頁），應予准許。逾此部分之請求，未據其舉證以實其說，應予駁回。 2 後續醫療費及醫療輔助器具費 原告因本件事故受傷而運動失能，預估後續醫療費及醫療輔助器具費60,000元。 否認此項請求，但有提出單據部分無意見。 經查，原告提出診斷證明書未記載須做足踝韌帶重建手術，且原告亦未提出將來進行手術及所需醫療輔助器具之具體項目、治療期間及金額，自難認其此部分請求有理由。 3 交通費 原告因本件事故受傷，搭乘計程車往返醫院，支出交通費2,500元。另支出醫療輔助器具費6,700元。 否認此項請求，但有提出單據部分無意見。 1.原告請求交通費2,500元部分，其中2,455元部分業據其提出計程車乘車證明為證（見附民卷第11頁至第13頁），應予准許。逾此部分之請求，未據其舉證以實其說，應予駁回。 2.原告請求醫療輔助器具費6,700元部分，其中6,655元部分業據其提出仁義藥局交易明細及電子發票證明聯、幸福藥局收據及統一發票、厚德藥局統一發票為證（見附民卷第15頁至第35頁），應予准許。逾此部分之請求，未據其舉證以實其說，應予駁回。 4 醫療輔助器具費 5 收入損失 原告因本件事故受傷，休養6個月無法工作，收入損失193,500元。 否認此項請求，但有提出單據部分無意見。 原告此部分請求，業據提出薪資調整通知書、新光醫院、宏仁醫院診斷證明書為證（見附民卷第61頁、第67頁、第71頁至第75頁），本院審酌新光醫院、宏仁醫院醫師開立診斷證明書記載原告需休養1個月、1個月、1個月、1週，認原告請求3個月又7日，按每月32,119元計算之收入損失103,851元（計算式：（3個月+7/30月）×每月32,119元=103,851元），應予准許。逾此部分，則無理由。 6 機車修繕費 原告系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費15,000元（均為零件）。 否認此項請求，但有提出單據部分無意見。 原告此部分請求，業據提出估價單為證（見附民卷第77頁），因修繕費均為零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係96年10月出廠（見本院卷第26頁補充資料表），迄本件事故發生時即111年11月9日，已使用15年2月，則零件扣除折舊後之修繕費估定為1,498元（計算式詳附表），應認原告得請求被告給付1,498元。逾此部分，則無理由。 7 慰撫金 原告因本件事故受傷，受有嚴重精神上痛苦，請求慰撫金60,000元。 否認此項請求。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘機車，未按遵行方向行駛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告80年生，大學畢業、未婚，零售業銷售員，月收入32,119元，名下無房屋、土地、車輛；被告57年生，小學畢業，未婚，無業，名下有房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以60,000元為適當，應予准許。 合計 186,737元 （三）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任， 為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年11月3日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第79頁），是原告請求自112年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2規定，請求被告給付186,737元，及自112年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告所主張因被告侵權行為所致財產損失15,000元之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中100元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 上列正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　 附表 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　15,000×0.536=8,040 第1年折舊後價值　　15,000-8,040=6,960 第2年折舊值　　　　6,960×0.536=3,731 第2年折舊後價值　　6,960-3,731=3,229 第3年折舊值　　　　3,229×0.536=1,731 第3年折舊後價值　　3,229-1,731=1,498