損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1204號 原 告 楊素娥 被 告 薛隆廷 洪俊杰 王昱傑 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第195號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年2月17日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,000元預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告杜承哲（另與原告和解成立）於民國111年7 、8月間發起犯罪組織，招募被告薛隆廷（輔助杜承哲管理水房、控房）、洪俊杰、王昱傑（水房車手）加入。嗣不詳詐欺集團成員於111年9月27日下午6時許，透過通訊軟體，以虛假投資名目詐欺，使原告陷於錯誤，接續於111年10月20日下午1時9分、111年11月1日上午9時51分、111年11月7日中午12時9分許，分別匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元、50,000元至人頭帳戶，經被告洪俊杰、王昱傑將上開款項轉匯至第二層人頭帳戶，再由後端水房成員轉出。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。經查，原告主張上開事實，有帳戶歷史交易明細在卷可稽，復經被告3人於本院112年度金重訴字第6號妨害自由等案件（下稱本件刑案）審理時自白在案（見本件刑案電子卷證、判決書），被告3人於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告3人與杜承哲及其他詐欺集團成員彼此利用他人行為，以達詐欺原告目的，為共同侵權行為人，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告3人負連帶損害賠償責任，洵屬有據。 五、本件參與對原告為詐欺行為者，除被告3人外，尚有杜承哲 及其他不詳詐欺集團成員，應就原告所受損害負連帶賠償責任。而依卷內資料，無證據證明上開共同侵權行為人就應分擔額另有約定，依民法第280條前段規定，應平均分擔債務。原告於言詞辯論期日與杜承哲和解成立，約定杜承哲同意給付原告150,000元，給付方法為自114年4月25日起，於每月25日前給付400元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期，有和解筆錄在卷可佐（見本院卷第51頁至第53頁）。杜承哲既未履行上開和解內容，就其應分擔額及超過應分擔額部分，均對其他連帶債務人不生效力，是原告請求被告3人連帶給付150,000元，仍屬有據。 六、又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無 確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本均已於113年2月16日送達被告3人，有送達證書在卷可按（見附民卷第17頁至第21頁），是原告請求自113年2月17日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段規定，請求被告連帶給付150,000元，及自113年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽