損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1219號 原 告 鍾滿妹 被 告 蔡添仁 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審簡字第2 25號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年 度審附民字第244號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民 國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年一月 三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國112年8月20日，透過通訊軟體LI NE，結識真實姓名年籍不詳、暱稱「方依桐」之女子後，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於112年8月27日，應「方依桐」之要求，同意無償提供其名下之金融機構帳戶予「方依桐」作為匯、提款使用，並依「方依桐」之指示，於同日20時16分許，前往臺北市○○區○○○路0段00○00○00號1樓之統一超商延華門市，將其所申辦之臺灣新光商業銀行帳號000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000000000000號帳戶及彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶，並合稱系爭帳戶）之提款卡、密碼，以交貨便寄送之方式，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「張華文」之男子使用。嗣「方依桐」、「張華文」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意，透過臉書向原告邀約投資云云，致原告陷於錯誤，於同年8月29日、30日，將新臺幣（下同）15萬元、10萬元匯入原告所提供之彰銀帳戶，旋遭提領一空，致原告受有25萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文第1項所示。 二、被告則以：本案我也是被騙，當初是在網路上認識「方依桐 」，彼此聊得很愉快，也論及婚嫁，她說要來臺灣跟我結婚，後來「方依桐」說要匯錢給我，但因為我所有系爭帳戶平常沒有在使用，沒辦法一次處理這麼多款項，她就說要用系爭帳戶做金流，這樣才能匯錢給我，我相信對方才將系爭帳戶資料提供給對方，所以我所有之系爭帳戶均係遭騙走，況本件也不是我騙原告，另本件刑事部分已提起上訴，還沒有判等語，資為抗辯。 三、本院得心證之理由： 　　原告主張其因受詐騙集團成員詐騙，而於上開時間匯款共計 25萬元至原告所有之彰銀帳戶等事實，有本院113年度審簡字第225號為證，且被告對此部分亦未進行爭執，僅抗辯被告持有之彰銀帳戶係遭人騙走，及非被告詐騙原告等語，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張被告擅將彰銀帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團成員，而致原告受有上開損失，被告亦應依侵權行為負賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象輕過失、具體輕過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象輕過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體輕過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。 （二）次按金融帳戶乃個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請 人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意借予他人使用之理。又犯罪集團經常利用各種不同方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款、買賣比特幣等事由，誘使他人提供金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行為，以規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、報章雜誌及大眾傳播媒體多所宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，避免此等專屬性甚高之金融帳戶被不明人士利用做為犯罪工具使用，亦為一般人生活所應有之認識。經查，本件被告行為時為70歲之成年人，且為五專畢業之教育程度，曾從事計程車司機、老師，亦念過法律科系等情，業據被告自承在卷（見本院113年度士簡字第1219號卷【下稱本院卷】第100頁），由此可見，被告係具有一定智識程度與相當社會歷練之成年人，並非不知世事或與社會脫節，其對於以上社會運作常態、不法犯罪集團利用人頭帳戶遂行詐騙等現況，主觀上理當有所認識。 （三）又被告於本院言詞辯論程序時供稱：其係在網路上認識「 方依桐」，沒有見過面，只有視訊過等語（見本院卷第98頁），可見被告雖稱與「方依桐」論及婚嫁，卻從未當面見到「方依桐」本人，且被告亦未提出有何與「方依桐」間存在一定之信任基礎之證據，故其空言辯稱係相信「方依桐」才交出系爭帳戶提款卡及密碼等語，已非無疑。再者，被告本院言詞辯論程序時亦陳稱：我會選擇將沒有在使用的帳戶資料交出去，而不是提供我有在使用的帳戶，是因為我想說她有可能也是詐騙，我存疑，所以我不可能交我使用的帳戶給他人等語（見本院卷第99頁），由此可證被告主觀上知悉在網路上認識素昧平生之人，於認識後要求提供金融帳戶資料予他人使用等節，實與一般常情不符，且該人極有可能取得金融帳戶之資料後，即會利用該帳戶實施詐欺取財或其他犯罪行為之犯行。然被告在無任何有效防範措施之情況下，逕將具強烈專屬性之金融帳戶資料，交予素昧平生、毫無信賴關係之他人使用，且未採取任何保障自身權益之措施，致使詐騙集團利用其所提供之帳戶資料實施詐騙，是被告顯然欠缺一般有相當知識經驗之人之注意義務，足認被告前開行為有過失，且為造成原告受有損害之原因，故被告構成過失侵權行為，應負損害賠償責任。 （四）另數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文。復民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。查本件雖無直接證據可認被告係直接實施詐騙原告之行為，亦難認被告有經手詐騙款項，然其提供彰銀帳戶提款卡及密碼予詐騙集團之行為，使詐騙集團藉此作為收取詐騙款項之用，確為促成原告財物損失之助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，而應就原告所受全部損害負損害賠償責任。 （五）至被告雖又辯稱本件刑事案件經上訴而尚未確定等語，但 刑事訴訟所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟判決之效力，況刑事罪嫌與民法侵權行為，兩者有責性尚非一致，前者須以故意為之，後者無分故意或過失均得構成，無從以此影響本件侵權行為之成立，自難認憑此為有利被告之認定。準此，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償25萬元，為有理由，應予准許。 （六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，未經原告舉證證明定有期限，應認屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自起訴狀繕本送達被告生效翌日即113年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 （七）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告25萬 元，及自113年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 　　決結果無影響，爰不另一一論述。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。 六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊