確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1379號 原 告 周輊鈞 訴訟代理人 王俊賀律師 趙國涵律師 被 告 張立紘 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，並判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬伍仟零伍拾捌元由原告負擔。 　　事實及理由要領 壹、程序部分： 一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ，民事訴訟法第13條定有明文；又本票未載付款地者，以發票地為付款地，未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第5項、第4項亦有明文。查被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票），並未記載付款地及發票地，僅記載發票人即原告之住所地即臺北市○○區○○路000巷0號，則依前揭之規定，系爭本票之發票人即原告之住所既為臺北市大同區，本院自有管轄權。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持有系爭本票，向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第18139號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行等情，業經調取本院113年度司票字第18139號全卷核閱無訛。系爭本票既由被告執有，且行使票據權利，而原告否認被告權利，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。 三、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：於民國112年年初，原告與被告進行博奕遊 戲，原告因而積欠被告賭債新臺幣（下同）142萬元，故簽發系爭本票予被告作為擔保，並在被告要求下簽立借款借據，然賭博是違反公序良俗之脫法行為，故賭債應無任何債權請求權可言，因此系爭本票之債權不存在。再者，縱依照被告所述其係為原告代為償還賭債，然依據被告所提出之單據，僅能看出被告於112年2月6日有代償80萬元，未能證明被告另有代償剩餘62萬元。又兩造間因前開理由並無存在任何債權債務關係，被告無法律上原因持有系爭本票，原告自得依據不當得利規定請求返還，爰依法訴請確認系爭本票之本票債權不存在，及返還系爭本票等語，並聲明：1.確認系爭本票債權不存在；2.被告應將系爭本票返還原告。 二、被告則以：原告係向被告之子即訴外人張彥崧借款，用以償 還與他人間之賭債，並由被告當場交付現金予原告積欠賭債之債權人，因此兩造實為金錢借貸關係而非賭債，並由原告以系爭本票作為擔保，向被告借款142萬元，現原告並未清償借款，系爭本票之債權當然存在等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。 三、本院得心證之理由： （一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條 第1項定有明文，而支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，且票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任（最高法院49年台上字第334號、64年台上字第1540號判決意旨參照）。因此，執票人依票據關係請求發票人給付票款，發票人抗辯系爭本票係清償賭債而交付，依民事訴訟法第227條規定，自應由發票人就因清償賭債而交付系爭支票之事實負舉證責任（臺灣高等法院暨所屬法院86年11月法律座談會研討結果參照）。又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票券上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。是票據債務人主張票據原因為賭債，經執票人否認，該以賭債為原因關係之抗辯，自應由票據債務人負舉證責任，縱使執票人否認上開票據原因關係為賭債，而另主張票據原因關係為借貸，亦僅屬附理由之否認，自毋庸就借貸之票據原因負舉證之責（最高法院101年度台簡上字第7號判決參照）。查本件原告既不爭執系爭本票為其所簽發，惟主張該本票之原因關係為賭債，被告則就此否認，雖另以其原因關係為借貸等詞為辯，然依上說明，仍應由原告先就賭債為原因關係之事實存在，負舉證之責。 （二）經查，原告主張系爭本票之原因關係係為了清償賭債等語 ，為被告所否認，然原告並未提出任何證據證明系爭本票之原因關係為賭債，復觀諸被告所提之借據（見本院113年度士簡字第1379號卷第37頁），其上僅載原告因債務問題欠款142萬元，而未提及係積欠賭債等字句，是依卷內現存證據觀之，被告所辯原告係向其借款142萬元等情，較為可信，揆諸前揭說明，原告既無法證明系爭本票之原因關係為賭債，難認原告前開主張為有理由。至原告另主張被告僅代為清償80萬元等語，然上開借據既已載明原告欠款142萬元，且要求原告就餘款62萬元須於112年5月1日前歸還，可見原告確實積欠被告142萬元，復原告亦未能提出相關證據證明原告已清償兩造間之債務關係，自難認原告此部分之主張有理由。 （三）從而，原告未能舉證證明系爭本票之原因關係為賭債，則 原告訴請確認被告對系爭本票債權不存在，應無理由；另系爭本票債權既仍存在，則被告持有系爭本票非屬無法律上之原因，原告請求被告返還系爭本票，亦為無理由，均應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張之攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。 五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴 訟費用額為15,058元（第一審裁判費），應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊 附表： 編號 票面金額 （新臺幣） 發票人 受款人 發票日 到期日 票據號碼 0 62萬元 周輊鈞 未記載 112年3月8日 未記載 CH659652 0 80萬元 周輊鈞 未記載 112年3月8日 未記載 CH659651