侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1420號 原 告 羅裕群 被 告 范珉睿 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔其中新臺幣壹仟零伍拾 元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息；其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由要領 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年5月間搬入門牌號碼臺北市○○區 ○○路000號5樓之1房屋，搬入後因其經常製造可避免或可注意之突然性重大聲響（如類似移動桌椅磨擦地面、敲擊、重物墜地、木製家具使用大力開關等），致原告經常夜間睡眠中被聲響驚醒、夜間失眠、心悸、睡眠不足、精神力無法集中、及周末假日中想休息而不可得等情況，原告已分別於112年11月13日、113年3月27日至永明派出所備案。其中一次噪音發生於000年0月0日夜間10時許，原告請大樓管理員至被告房屋門外確認與錄音，8樓住戶亦一同前往，亦可證明噪音來自被告。大樓夜間代班管理員亦曾於113年2月11日凌晨5時許、113年2月15日夜間11時許應原告請求前往確認噪音來源為被告。管委會主任委員亦於113年4月13日夜間10時許至被告房屋確認其室內發出噪音，為解決被告製造噪音問題，原告分別於112年5月7日、112年11月4日當面拜託被告，然未有改善。原告亦分別於112年9月19日、113年4月10日向管委會提出檢舉，經開會與查證後分別於112年12月3日、113年4月23日對被告開出規勸單2次，惟被告在稍微安寧一陣子後，又開始故態復鳴。原告亦多次撥打電話報警（112年10月8日凌晨0時、同日凌晨5時許、112年11月4日凌晨5時許、113年2月14日凌晨5時許），警員前來向被告進行勸導，被告仍未有改善。被告製造噪音對原告造成生活上騷擾與身心傷害，原告受此不法侵害，身心痛苦異常，請求精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。 三、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 (二)經查，本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之受理案 件證明單、錄影光碟、規勸單、診斷證明書等件為證，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。是原告就非財產上之精神損害，請求被告負賠償責任，依上開規定，自屬有據。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之損害及其程度，復參酌兩造之一切情狀，本院認原告向被告請求精神慰撫金以10萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。 四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付10萬元，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為2,100元（第一審裁判費），由被告負擔其中1,050元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉