侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1427號 原 告 陳嘉君 訴訟代理人 蔡思玟律師 被 告 一天仁瓦斯行有限公司 法定代理人 陳卓聲 被 告 曾秀合 上列原告因被告曾秀合過失傷害案件（113年度審交簡字第75號 ），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交附 民字第40號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬零伍佰元，及被告曾秀合自 民國一百一十三年一月二十日起、被告一天仁瓦斯行有限公司自 民國一百一十三年一月三十日起，均至清償日止，均按週年利率 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告一天仁瓦斯行有限公司（下稱一天仁公司）經合法通知 ，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告曾秀合明知駕駛執照業經吊銷，不得駕 車上路，竟於民國111年11月9日上午10時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，為被告一天仁公司執行職務，沿臺北市北投區大同街往復興四路方向行駛，行經復興四路2之2號前臨時停車後，本應注意起駛前應讓行進中車輛先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然起駛並欲迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向自其左後方行駛至該處，見狀閃避不及，兩車之車頭發生碰撞，致原告人車倒地（下稱本件事故），因而受有右足第三近端趾骨骨折、右腳第三趾近端趾骨骨折等傷害。原告因本件事故須休養1個月、復健1個月，受有2個月工作損失，又原告於市場攤販工作，無報稅資料或匯款證明，爰以基本工資每月25,250元為計算標準，原告共計受有50,500元之工作損失；且原告因本件事故受有骨折等傷勢，生活極為不便，精神甚為痛苦，併請求精神慰撫金200,000元；又被告一天仁公司為被告曾秀合之僱用人，被告曾秀合在執行職務中因過失致原告受傷，被告一天仁公司應與被告曾秀合連帶負賠償責任等語，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應連帶給付原告250,500元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。 三、被告各自答辯： （一）被告曾秀合則以：對本件刑事案件認定之事實無意見，但 原告請求之金額過高，被告曾秀合無力負擔等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。 （二）被告一天仁公司未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何 聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。查原告主張被告曾秀合前開過失傷害之犯行，經本院刑事庭以113年度審交簡字第75號判決判處被告有期徒刑3月確定在案，有前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，亦經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證查明無訛，而被告曾秀合對上開刑事判決認定之事實亦無意見（見本院113年度士簡字第1427號卷【下稱本院卷】第63頁），是此部分之事實，應堪認定。至被告曾秀合以無資力償還等語置辯，惟其個人資力情形，尚不得執為卸免清償責任之正當事由，故原告本於上開法律規定，請求被告曾秀合負損害賠償責任，應屬有據。 （二）再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。原告主張被告曾秀合為被告一天仁公司之受僱人，且本件事故係因被告曾秀合執行受僱人職務駕車等事實，為被告曾秀合所肯認（見本院卷第64頁），而被告一天仁公司已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之此部分主張亦為真實。因此，被告一天仁公司就原告因被告曾秀合前開侵權行為所受之損失，自應連帶負賠償責任。 （三）又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下： 　　1.工作損失50,500元部分： 　　　原告主張其因上開傷勢導致需要休養1個月、復健1個月不 能工作，而依原告提出之臺北榮民總醫院111年11月22日及112年1月10日之診斷證明書所示（見本院113年度審交附民第40號卷第7、11頁），原告確因本件事故所受傷勢，而有需休養1個月、復健1個月之情事，應認原告確有因本件事故所受傷勢不能工作2個月。又原告受有之薪資損失數額部分，因原告自承其係從事市場攤販工作，並無薪資證明或扣繳憑單，故以本件事故發生時之法定基本工資每月25,250元計算，本院審酌原告於事故發生當時既仍有一定之工作能力，至少亦得以事故當時最低基本工資即每月25,250元計算其每月薪資，是原告因本件事故不能工作2個月之損失應為50,500元（計算式：25,250×2=50,500），該損失即為原告因本件事故所受損害，自得請求被告賠償，尚不因原告無從提出薪資證明而有不同。 　　2.慰撫金200,000元部分： 　　　復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故各受有上開傷害已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告曾秀合之加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以80,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。3.小結：關於原告因本件事故受損金額合計為130,500元（計算式：50,500+80,000＝130,500）。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應分別自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告曾秀合翌日即113年1月20日起至清償日止，及本件起訴狀繕本送達被告一天仁公司翌日即113年1月30日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。 （五）從而，原告依上開法律關係，請求被告連帶給付130,500 元，及被告曾秀合自113年1月20日起、被告一天仁公司自113年1月30日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告此部分假執行之聲請不另准駁。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　詹禾翊