侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1436號 原 告 汪延霖 被 告 楊文祥 訴訟代理人 梁瑞哲 複 代理人 黃雲甫 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，本院於民 國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟陸佰貳拾貳元，及自民國一 一三年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元，應由被告負擔其中新臺幣肆仟 參佰貳拾柒元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、原告主張：被告於民國113年2月26日駕駛車牌號碼000-0000 號車，行經臺北市○○區○○○路000巷00弄0號時，因過失撞上原告騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭車輛），致原告受有傷害，原告需支出醫療費新臺幣（下同）20萬元、機車修復費用6萬5,000元、受有工作損失25萬5,000元（月薪4萬2,500元），並請求精神慰撫金6萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：就肇事責任、精神慰撫金不爭執。醫療費部分， 手術沒有單據，20萬元部分則係因原告未積極就醫及持續上班所致，與系爭車禍無關。工作損失部分，原告有上班並無損失等語，資為抗辯。 三、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第203條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。 (二)經查，本件原告主張於上開時地因被告之過失駕駛行為致其 受有傷害之事實，已據提出與所述相符之初判表、診斷證明書、現場圖、現場照片、當事人登記聯單等件為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下： 　1.就醫療費部分：觀諸原告所提出之113年6月4日診斷證明書 （見本院卷第27頁），其上醫師囑言記載：「急診紀錄如下：113/02/26 14:18:47～113/02/26 16:17:10，113/02/26至113/02/29以石膏固定治療，後續建議需輔具固定一個月不宜搬重，目前未復原不宜粗重工作，可能須手術治療，手術費用約十六至二十萬元，若未手術會有關節炎及工作能力損害之後遺症」等內容，可知原告因系爭車禍所受之傷害後續需手術治療，費用約16至20萬元，則原告就此請求20萬元，即屬有據。 　2.就機車修復費用部分：據原告所提之保價單（見本院卷第51 至53頁），其修復費用為6萬5,642元，其中零件為5萬9,467元、工資為6,175元，則原告更新零件部分，應予折舊。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於105年4月15日出廠使用（補充資料表僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有補充資料表在卷可稽（見本院卷第64頁），算至本件事故發生時之113年2月26日，系爭車輛使用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以5,947元（計算式詳附表，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，元以下四捨五入）為限，加上非屬零件之工資6,175元後，原告得向被告請求賠償之修復費用為1萬2,122元。 　3.就工作損失部分：觀諸原告所提出之上開診斷證明書，可知 原告於以石膏固定治療，後續需輔具固定一個月不宜搬重。另參諸原告所提出之113年11月28日診斷證明書（見本院卷第109頁），其上記載：「手術後續建議需輔具固定兩個月不宜搬重」等內容，可知原告於手術後有兩個月不宜搬重，則原告請求被告賠償3個月之工作損失，即屬可採。復依原告所提出之薪資袋，可知原告月薪為4萬2,500元，是原告所得請求之工作損失金額為12萬7,500元（計算式：4萬2,500×3＝12萬7,500），逾此範圍之請求，則無可採。 　4.就精神慰撫金部分：此部分為被告所不爭執，應為可採。 四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付39萬9,622元（ 計算式：20萬＋1萬2,122＋12萬7,500＋6萬＝39萬9,622），及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即113年9月9日（見本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為6,280元（第一審裁判費），應由被告負擔其中4,327元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　59,467×0.536=31,874 第1年折舊後價值　　59,467-31,874=27,593 第2年折舊值　　　　27,593×0.536=14,790 第2年折舊後價值　　27,593-14,790=12,803 第3年折舊值　　　　12,803×0.536=6,862 第3年折舊後價值　　12,803-6,862=5,941