確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1482號 原 告 闕慧娟 被 告 李書宏 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，並判決如下： 　　主　文 確認被告持有如附表編號一所示之本票，對原告之票據債權不存 在。 訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元（撤回部分除外）由被告負擔，及 自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持有如附表編號1所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第21526號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行等情，業經調取本院113年度司票字第21526號全卷核閱無訛。而系爭本票既由被告執有，且行使票據權利，原告既否認被告權利，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟 法第262條第1項定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告起訴時訴之聲明為：「確認被告所持有如附表編號1、編號2所示之本票，對原告之票據債權不存在」，嗣於訴訟進行中，原告撤回請求確認被告所持有如附表編號2所示之本票，對原告之票據債權不存在之部分，依前揭規定，原告所為撤回部分，應予准許。 三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：原告於民國113年1月2日向被告借款新臺幣 （下同）50萬元，預扣利息及手續費後，原告實得48萬7,500元，且因被告表示可簽發100萬元之本票以利後續彈性增貸，故原告簽發系爭本票予被告；嗣於113年4月30日，原告再度向被告借款50萬元，而被告曾答應借款金額達100萬元時，可以將借款利息降至以月息2萬元計算，但被告卻未為降息，反而以系爭本票已過期為由，要求原告再簽發如附表編號2所示之本票予被告，並答應以附表編號2所示本票擔保即可，會作廢系爭本票；未料，被告卻持附表所示編號1、2之本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，然本案原告僅向被告借款100萬元，被告此舉實有害原告權益，爰依法訴請確認系爭本票之本票債權不存在，並聲明：請求確認被告持有之系爭本票，對原告之票據債權不存在。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。 三、經查，就原告所主張之事實，經本院依職權調閱本院113年 度司票字第21526號卷中所附如附表所示之本票，其中系爭本票上有記載「實際借款50萬元，還款50萬元」等字句，與原告所述其係先向被告借款50萬元，卻遭被告要求開立價值100萬元之系爭本票乙情相符；復衡情簽發新票據以取代舊票據作為換票，實為一般社會所常見之情事，而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告主張僅向被告借款100萬元乙情為真實。從而，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權請求權不存在，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴 訟費用額為10,900元（第一審裁判費，撤回部分除外），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊 附表： 編號 票面金額 （新臺幣） 發票日 發票人 到期日 票據號碼 0 100萬元 112年1月2日 闕慧娟 113年5月30日 TH178506 0 100萬元 113年4月30日 闕慧娟 113年5月30日 CH0000000