侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1535號 原 告 吳廣瀅 被 告 孫臺麟 訴訟代理人 何孟臨律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣95,419元，及自民國113年9月6日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,990元，其中新臺幣2,512元由被告負擔，並應 加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣95,419元預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年5月29日上午8時18分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市士林區基河路與劍潭路口時，因向右變換行向未注意其他車輛，致與原告所有並駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）189,552元（包括工資80,910元、零件99,616元、營業稅9,026元）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告189,552元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告所提保險估價單無簽名、用印，且該保險估 價單僅就車輛損失作為初步損失評估，非真正維修收據或發票，難證明原告確實受有損害，且原告車損僅車門擦傷，卻藉此更換左後門總成，有過度修繕情形。縱認被告有過失責任，本件事故發生時係交通尖峰時刻，車潮眾多，而劍潭路以南之基河路縮小為左前方單向往南2線車道，車潮壅塞加上車道減縮，行經此路口時本須減速慢行，原告理當更能留意前方車況有無異常而煞車，顯見原告本身有未注意過失，應依民法第217條第1項規定，酌減被告之賠償金額，零件部分亦應折舊。另系爭車輛零售行情僅165,000元，原告更換左後門費用高達189,522元，顯已超出殘值，原告主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損等事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第67頁至第78頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。 （二）被告雖否認其就本件事故之發生有過失，惟查，被告於警 詢時陳述：「我於上述時間地點駕駛1089-J2自小客於基河路北往南第1車道直行，於肇事地點時我要左轉，我左轉到一半時，有義交叫我不能左轉，所以我向右切出要準備直行，我看右側無來車我就向右切，突然我感覺到我右側有撞擊」等語（見本院卷第71頁），可見被告向右變換行向時，有未注意其他車輛之過失。本件事故經本院囑託臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同此認定，有該會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第111頁至第116頁）。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。 （三）本件系爭車輛受損維修支出支出修繕費189,552元（包括 工資80,910元、零件99,616元、營業稅9,026元）。其中零件99,616元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自95年1月出廠，迄113年5月29日本件事故發生時，已使用18年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,965元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資、營業稅後，系爭車輛因本件事故受損金額應為95,419元（計算式：工資80,910元+零件9,965元=90,875元，90,875元×（1+5%）=95,419元，小數點以下四捨五入）。 （四）被告雖抗辯稱系爭車輛維修費較殘值為高等語，並提出網 頁列印資料為證，惟上開網頁列印資料並未揭示顯示零售行情之依據，自無從作為認定系爭車輛交易價值之佐證。被告此部分答辯，要非可採。 （五）至於被告抗辯稱原告與有過失乙節，則未據被告具體敘明 原告所違反注意義務為何，而本件事故經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認原告無肇事因素。是其此部分答辯，亦非可信。 （六）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任， 為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年9月5日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第39-1頁），是原告請求自113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2規定，請求被告給付95,419元，及自113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另依職權確定訴訟費用額為4,990元（即原告繳納之第一審裁判費1,990元，及被告繳納之鑑定費用3,000元），其中2,512元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　 附表 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　99,616×0.369=36,758 第1年折舊後價值　　99,616-36,758=62,858 第2年折舊值　　　　62,858×0.369=23,195 第2年折舊後價值　　62,858-23,195=39,663 第3年折舊值　　　　39,663×0.369=14,636 第3年折舊後價值　　39,663-14,636=25,027 第4年折舊值　　　　25,027×0.369=9,235 第4年折舊後價值　　25,027-9,235=15,792 第5年折舊值　　　　15,792×0.369=5,827 第5年折舊後價值　　15,792-5,827=9,965