侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1542號 原 告 余茂弘 訴訟代理人 張瓅文 被 告 郭銘憲 上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度交簡字第26號）， 原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交附民 字第95號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月26 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零柒佰伍拾元。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　訴訟標的及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）250,000元。」。嗣於本院審理中以言詞變更訴之聲明為：「被告應給付原告204,000元。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。 二、原告起訴主張：被告於民國111年8月20日晚上8時41分許， 駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車），沿新北市淡水區中正路1段第1車道（內側車道）往淡水市區方向（西往東）行駛，行至上開路段與中正路1段6巷之交岔路口前欲迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意往來車輛，貿然迴轉至對向第2車道（外側車道），適有原告騎乘車牌號碼000-000號大型重型機車（下稱B車），沿對向第1車道往沙崙方向行駛至該處，亦未注意車前狀況，見狀煞車後向右閃避至第2車道，B車前車頭因而撞及A車右後保險桿，致原告人車倒地，因而受有左側第2、3、4蹠骨骨折之傷害，B車亦因而受損。經送廠估修後，修復費用需新臺幣（下同）31,500元，B車車主林翔炫已將對被告之損害賠償債權讓與原告，且伊因受有前開傷勢，而另受有2個月不能工作之薪資損失70,000元（以每月35,000元計算）、就醫期間交通費用2,500元（以每次500元計算5次共2,500元），且原告因受前開傷勢，精神上受有莫大痛苦，被告亦應賠償100,000元精神慰撫金，以上共計204,000元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告204,000元；及願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：就本件交通事故過失責任部分，伊同意刑事判決 所認定伊有過失，但伊不是全責，刑事判決也有認定原告有肇事責任，主張原告亦與有過失，應依比例分擔。機車維修費依原告請求金額依肇事責任比例負擔。不能工作損失部分，對原告每月薪資35,000元、計算2 個月部分都不爭執，依原告請求金額依肇事責任比例負擔。交通費用部分，不爭執但依原告請求金額依肇事責任比例負擔。精神慰撫金部分，不爭執但應依肇事責任比例負擔等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、得心證之理由：　　 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 　　段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告 主張之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，且被告上開過失不法侵權行為，前經原告提起過失傷害刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，為本院以112年度交簡字第26號刑事判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役55日確定在案之事實，有上開刑事判決在卷可按，自堪信原告之主張為真實。是本件被告駕駛A車確有疏未注意往來車輛，即貿然迴轉之過失，致原告車損人傷，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下： (一)B車修繕費用部分： 　　原告主張其因被告上開過失不法侵害行為，受有須支出B車 修繕費用31,500元之損害，B車車主林翔炫已將對被告之損害賠償債權讓與原告，故被告應負損害賠償責任云云，惟觀諸卷附車號查詢車即資料可知，B車車主為林建語，並非林翔炫，顯見林翔炫並非B車車主，並無讓與B車損害賠償債權予原告之權利，故原告提出之債權讓與證明書，尚無足採為有利於原告之認定。是原告於本件交通事故中所騎乘之B 車縱因被告之過失而受損，然原告既未自B 車所有權人受讓損害賠償債權，難認原告有向被告請求之權利，故原告被告請求賠償B 車修繕費用，難認有據。 (二)不能工作薪資損失部分： 　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為，須休養1個月無法 工作，致受有以其受傷前每月平均月薪35,000元計算，共2個月不能工作收入損失計35,000元之不能工作薪資損失之事實，業據提出診斷證明書及薪資轉帳資料等件為證據。被告對此亦不爭執，是原告據此請求被告給付70,000元不能工作薪資損失，為有理由，應予准許。 (三)交通費用部分： 　　原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有支出1,440元 交通費用損害之事實，業據提出診斷證明書及醫療費用收據等件為證，本院審酌原告因本件交通事故所受左側第2、3、4蹠骨骨折等傷勢，並非輕微，衡情應已造成原告行動上相當程度之不便，若要求原告於受傷或就診期間須搭乘大眾交通工具就醫實屬過苛，爰認原告確有搭乘計程車就醫之必要。且被告對此亦不爭執，是原告據此請求被告給付交通費用2,500元，為有理由，應予准許。 (四)精神慰撫金部分： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非 　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 　　項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告前 開過失不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實，堪認屬實，已如上述。本院斟酌本件交通事故發生之經過、原告因被告之過失行為所受左側第2、3、4蹠骨骨折等傷勢，並非輕微，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害，且被告對原告請求之金額亦不爭執等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當，而無酌減必要。 (五)綜上所述，本件原告所受損害之金額應為172,500元【計算 式：70,000元（不能工作薪資損失）＋2,500元（交通費用）＋100,000元（精神慰撫金）＝172,500元】。 四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法217條第1項定有明文。經查，本件被告駕駛A車固有疏未注意往來車輛，即貿然迴轉之過失，為本件交通事故肇事原因，惟原告騎乘B車亦有疏未注意車前狀況之過失，同為本件交通事故肇事原因，有本院前開刑事判決在卷可查，堪認原告就本件交通事故之發生亦與有過失甚明，爰認被告就本件交通事故發生固應負70％之過失責任，惟原告亦應負30％之過失責任，始屬衡平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額30％，故被告應賠償原告之金額應核減為120,750元（計算式：172,500元×70％＝120,750元；元以下四捨五入）。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告120,75 0元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 　　決結果無影響，爰不另一一論述。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程式所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依被告之聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又本件原告請求不能工作薪資損失、交通費用及精神慰撫金部分，係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，另就本件原告請求B 車修繕費用部分，依職權確定訴訟費用額為1,000 元由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭法　官 張明儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷