損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1586號 原 告 馬來亞餐廳有限公司 法定代理人 許恆嘉 訴訟代理人 吳蕙蓉律師 被 告 周振源 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟肆佰參拾捌元，及自民國一 百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，由被告負擔其中新臺幣參仟捌佰伍 拾參元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國113年2月2日晚間至原告所經營 址設臺北市○○區○○○路000○0號1樓之粵菜料理餐廳（下稱系爭餐廳）用餐，卻於同日晚間8時33分許，無故撞倒系爭餐廳內之木製酒櫃，除造成該木製酒櫃破裂毀損外，該木製酒櫃中之酒品，另餐廳內擺設之古物貔貅、及酒櫃後方之男廁門口門檻亦因酒櫃傾倒而毀損。經委請廠商維修，木製酒櫃及男廁門檻之修復費用，共計為新臺幣（下同）93,450元，另該木製酒櫃中之酒品共計有金牌臺灣啤酒4瓶、蘇格登15年純麥威士忌3瓶，總價值為5,463元，餐廳擺設古物貔貅價值為300,000元，則原告共計受有398,913元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告398,913元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。 二、被告則以：被告於上開時間至系爭餐廳用餐，在前往洗手間 途中，不知踩到何物致使滑倒，方推倒木製酒櫃，當時我有問櫃台人員該如何處理，該人員僅問我有沒有事，就請我先回去，嗣後原告卻向我要求賠償；然該木製酒櫃並無固定，又放在廁所門口，原告不該如此擺放物品，且原告所稱之物品毀損，都是事情發生後才提出，並未當場告知被告等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。 三、本院得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。經查： 　　1.原告主張被告因過失毀損原告餐廳內之物品，而受有前述 之損害，業據提出與其所述相符之案發現場影片光碟、現場照片、估價單、酒品價格單等件為證（見本院113年度司促字第6944號卷【下稱司促卷】第13至25頁），而被告雖承認有推倒木製酒櫃之情事（見本院113年度士簡字第1586號卷【下稱本院卷】第35頁），但否認有毀損原告所述之物品。然查，依據原告所提出之現場照片（見司促卷第15至17頁），可見木製酒櫃、男廁門口門檻明顯毀損，地上亦有酒瓶破裂致酒水蔓延之情況，且貔貅亦掉落在地而有破損之情事，由此應可推認原告所有上開物品毀損乙情，係因被告不慎滑倒而推倒木製酒櫃之行為所致。至被告雖又辯稱係因踩到東西方滑倒等語，然此部分未據被告所舉證（見本院卷第36頁），自難認被告所辯屬實。是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償損害，應屬有據。 　　2.又原告雖有主張被告係故意推倒木製酒櫃等語，然衡情被 告僅為一時至系爭餐廳用餐之顧客，兩造間並無仇恨糾紛，應無故意推倒木製酒櫃而欲致原告受損之可能，復原告亦未舉證證明被告係基於故意所為，自難認原告此部分主張可採，併此敘明。 （二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。以下就原告請求之各項項目審酌金額： 　　1.木製酒櫃及男廁門檻之修復費用93,450元部分： 　　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查原告就木製酒櫃及男廁門檻之維修，請求維修費用93,450元之賠償，並提出估價單等件為證，堪信為真實，而原告係以新品之費用為請求，依前揭說明，零件部分應扣除折舊，惟就上揭物品，原告無法證明其使用期間，本院依職權認定於扣除零件折舊後，原告所得請求之金額為木製酒櫃27,090元（工資：4,200元、零件折舊後：22,890元【計算式：57,225×0.4＝22,890】，4,200+22,890＝27,090）、男廁門檻24,885元（工資：14,175元、零件折舊後：10,710元【計算式：17,850×0.6＝10,710】，14,175+10,710＝24,885）。從而，原告此部分之請求於51,975元（計算式：27,090+24,885=51,975）範圍內為有理由，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 　　2.酒品價值為5,463元部分： 　　　查原告主張因被告之過失行為致使酒品毀損，原告因而受 有共計5,463元之損害，業據提出現場照片、酒品價格單等件為證（見司促卷第15至17、23至25頁），依前述說明，原告確實受有該些酒品之損害，故原告此部分之請求，為有理由，應予准許 　　3.古物貔貅價值為300,000元部分： 　　　查原告主張因被告之過失行為致使古物貔貅毀損，原告因 而受有300,000元之損害，並提出估價單為證（見司促卷第21頁），依前述說明，古物貔貅確實因為被告之行為而受損，被告當就此擔負賠償責任，又考量古董其年代久遠且稀少因而價值不斐，自無須折舊，故原告此部分之請求，為有理由，應予准許。 　　4.綜上，原告得請求之金額應為357,438元（計算式：51,97 5+5,463+300,000=357,438）。 （三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。依上所述，被告應就前揭物品之損害負賠償責任，惟被告另以原告餐廳地面有東西致使滑倒、及原告擺放物品不當為辯，然就前揭抗辯，被告並無提出任何證據證明，概屬空言泛泛，自難為對被告有利之認定。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告損害賠償事件，屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件支付命令繕本送達被告翌日即113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。 （五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付357,438元及 自113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為4,300元（第一審裁判費），其中3,853元（元以下四捨五入）應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　詹禾翊