損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1701號 原 告 李易駿 被 告 李強生 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審訴字第9 80號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年 度審附民字第817號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民 國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十三年 十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）255,500元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告525,000元，及自民國113年12月24日言詞辯論期日通知被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於擴張訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。 二、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於不 詳時、地，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼資料，提供某詐欺集團所屬成員之姓名、年籍不詳之成年人使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶後，於112年10月30日，於通訊軟體LINE群組名稱「RR09-再創輝煌」中，以暱稱「洪琬倩」，向原告佯稱投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於112年12月4日09時57分許、112年12月7日09時21分許、112年12月7日10時12分許，匯款85,000元、170,000元、270,000元至本案帳戶中，旋遭該詐騙集團成員提領一空，致原告受有525,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：被告確實有將本案帳戶賣給詐騙集團，但是被告 並非欺騙原告之人等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。 四、本院得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告上開違反洗錢防制法等犯行，業經本院刑事庭以113年度審訴字第980號判決判處有期徒刑1年，併科罰金100,000元在案，有本院上開刑事判決附卷可考，復被告亦坦認確有將本案帳戶賣給詐騙集團（見本院113年度士簡字第1701號卷第45頁），足認被告在無任何有效防範措施之情況下，逕將具強烈專屬性之金融帳戶資料，交予詐騙集團使用，且未採取任何保障自身權益之措施，容任詐騙集團以其交付之本案帳戶供為不法用途，其主觀上應有容任他人使用本案帳戶持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 （二）另數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文。復民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。而被告雖以前詞置辯，然查，本件雖無直接證據可認被告係直接實施詐騙原告之行為，亦難認被告有經手詐騙款項，然其提供本案帳戶資料予詐騙集團之行為，使詐騙集團藉此作為收取詐騙款項之用，確為促成原告財物損失之助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，而應就原告所受全部損害負損害賠償責任。準此，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償525,000元，為有理由，應予准許。 （三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，未經原告舉證證明定有期限，應認屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自於113年12月24日言詞辯論期日擴張聲明並通知被告之翌日即113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 （四）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告525, 000元，及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第50 4條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊