損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1818號 原 告 洪慈韡 訴訟代理人 鍾信一律師 楊如芬律師 被 告 巫承祐 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第560號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國114年1月10日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣300,000元預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告加入真實姓名年籍不詳暱稱「赫赫」所組織 之詐欺集團，擔任取款車手。嗣該詐欺集團暱稱「Brad蕭」、「楊羽彤」、「營業員Danny」、「U商科博商行」等不詳成員向原告佯稱：下載金投財富投資APP，儲值投資云云，致原告於錯誤，依指示陸續匯款、交款。被告佯裝幣商，於民國112年6月5日下午1時11分許，至臺北市○○區○○路0段00號麥當勞臺北大業門市，向原告收款300,000元得手，並交付記載詐欺集團掌控電子錢包地址之「虛擬貨幣買賣契約書」，取得之款項則層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第185條所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一損害，予以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行一部行為，互相利用他人行為以達目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部發生損害結果，連帶負賠償責任。本件原告主張上開事實，有對話紀錄、網頁截圖、虛擬貨幣買賣契約書在卷可稽，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告及其他詐欺集團成員彼此利用他人行為，以達詐欺原告目的，致原告受有損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付300,000元，洵屬有據。 五、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確 定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年12月20日公示送達被告，有本院公示送達公告在卷可佐（見本院卷第57頁至第61頁），是原告請求自114年1月10日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付300,00 0元，及自114年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽