給付買賣價金

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第229號 原 告 林宜萱 訴訟代理人 林曼麗 被 告 陳偉 傅鏡全 郭宏哲 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告陳偉應給付原告新臺幣195,000元，及自民國112年12月8日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣2,100元由被告陳偉負擔，並應加給自本判決確 定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳偉如以新臺幣195,000 元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告起訴時原聲明被告陳偉給付原告新臺幣（下同）19 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟繫屬中追加傅鏡全、郭宏哲為被告，聲明被告陳偉、傅鏡全、郭宏哲連帶給付195,000元，及被告陳偉自起訴狀繕本送達翌日起、被告傅鏡全、郭宏哲自113年10月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核其追加前後之訴，均係主張被告未給付買賣價金之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，自應准許。 二、被告陳偉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於民國98年12月間透過被告即仲介傅鏡全與 被告陳偉簽訂不動產買賣契約書，約定原告將其所有門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號14樓建物（下稱系爭建物）出賣予被告陳偉，買賣總價款3,550,000元（含簽約款177,500元、完稅款177,500元、尾款3,195,000元，該買賣契約下稱系爭買賣契約），惟被告陳偉應給付尾款3,195,000元，僅實際匯款3,000,000元，尚欠195,000元未給付。被告傅鏡全為系爭建物買賣仲介、被告郭宏哲為承辦系爭建物移轉登記之地政士，2人均未依契約規定流程確保買賣雙方權益，於買賣價金未完全給付情形下將系爭建物交付予被告陳偉，致原告受有損害，故被告傅鏡全、郭宏哲應與被告陳偉負連帶給付責任。爰依民法第367條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告195,000元，及被告陳偉自起訴狀繕本送達翌日起、被告傅鏡全、郭宏哲自113年10月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告方面： （一）被告陳偉未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述 略以：其有匯款及簽發支票方式給付價金，當時係透過他人匯款給付尾款，應已全部給付完畢始會辦理所有權移轉登記等語。 （二）被告傅鏡全略以：系爭買賣契約距今已10餘年，倘有積欠 買賣價金，原告豈可能事隔多年始發現。且買賣雙方是否確實給付價金，非仲介義務範圍等語。 （三）被告郭宏哲略以：其自84年起擔任地政士迄今，標準作業 流程均係結清款項始結案，是原告應有受領足額價金，且依交易習慣，被告陳偉亦可能以現金給付部分尾款等語。 （四）均聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）本件原告主張其於98年12月29日經由被告傅鏡全仲介，以 成交總價3,550,000元將系爭建物出售予被告陳偉，被告郭宏哲為承辦代書等事實，業據其提出不動產買賣契約書、成交紀錄單、建物登記第二類謄本為證（見本院卷第17頁至第27頁、第39頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告另主張被告陳偉尚有尾款195,000元未給付，被告傅鏡全、郭宏哲應與被告陳偉負連帶給付責任乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：原告依民法第367條規定，請求被告連帶給付195,000元及利息，有無理由？茲論述如下。 （二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、第367條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告陳偉未給付買賣價金，為被告所否認，自應由主張已給付價金之被告就此權利消滅要件事實，負舉證責任。 （三）經查，兩造簽訂買賣契約書第4條約定「甲方（即本件被 告陳偉）應依下列日期給付乙方（即本件原告）價款：買賣總價款3,550,000元、簽約款177,500元、完稅款177,500元、尾款3,195,000元」，而被告陳偉已給付簽約款177,500元、完稅款177,500元、尾款3,000,000元等情，有支票2紙、原告國泰世華銀行帳戶往來明細在卷可佐（見本院卷第23頁、第267頁至第268頁）。被告陳偉固答辯稱其有委由他人匯款給付尾款195,000元，惟依卷附原告台新國際商業銀行、國泰世華銀行帳戶交易明細，均無收受上開匯款紀錄可資佐證（見本院卷第261頁至第268頁），此外，被告陳偉復未提出或聲明調查其他證據以實其說，自難認其上開答辯可採。是原告依民法第367條規定，請求被告陳偉給付價金195,000元，洵屬有據。 （四）復按買賣契約惟債權契約，基於債之相對性，僅於契約當 事人間發生效力。經查，系爭買賣契約既成立於原告與被告陳偉間，難認原告與被告傅鏡全、郭宏哲間有何買賣契約法律關係存在。從而，原告依民法第367條規定，請求被告傅鏡全、郭宏哲給付尾款195,000元，即屬無據。 （五）本件原告依民法第367條規定請求被告陳偉給付買賣價金 ，為無確定期限且未另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年11月27日寄存送達被告陳偉，有送達證書在卷可佐（見本院卷第33頁），是原告請求自112年12月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。 四、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告陳偉給付195 ,000元，及自112年12月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告陳偉敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告陳偉得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），應由被告陳偉負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽